Дело № 2-2100/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001580-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Тимошенко М.А.
с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» к ФИО1 ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении из специализированного жилого помещения,
установил:
Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявления указано, что 01.02.2019 ФИО2 была вселена в общежитие по адресу <адрес>, которая была за ней закреплена на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 01.02.2019.
Согласно выписке из домовой книги в комнате № дома <адрес> на регистрационном учете ФИО2 состояла с 26.01.2016 по 26.01.2019.
Жилой дом по <адрес>, имеет статус общежития, который находится в федеральной собственности и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Алтайскому краю № от 23.04.2007 закреплено за ФКП «Бийский олеумный завод» на праве оперативного управления.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 г. № 2736-р проведена реорганизация федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») в форме присоединения к нему федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ФКП «БОЗ»).
01 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ».
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ», его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям становится юридическое лицо ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова».
На основании передаточного акта о правопреемстве от 01.06.2020 здание общежития на праве оперативного управления с 05.08.2020 закреплено за ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».
Жилые помещения в указанном общежитии предоставляются работникам предприятия для временного проживания, в общежитии имеется комендант общежития.
Ответчик является работником ФКП «Бийский олеумный завод» с 04.08.2010 по настоящее время (в настоящее время ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»).
Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, факт длительного не проживания ответчика в специализированном жилом помещении подтверждается объяснениями следующих лиц: ФИО4 №4, сторожа-вахтера ФИО4 №3, справкой коменданта общежития ФИО4 №6, а также актами обследования жилого помещения от 28.11.2024, 07.12.2024.
В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает.
ФИО2 проживает в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> членами семьи – мужем и сыном, что подтверждается характеристикой председателя домового комитета по <адрес> ФИО4 №8
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наниматель добровольно отказался от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания.
14.01.2025 ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, данное уведомление получено не было, что также подтверждает факт непроживания ответчика в жилом помещении.
К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения ФИО2 не относится.
На момент обращения с иском ответчик продолжает занимать указанную комнату фактически не проживая в ней.
Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из жилого помещения. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, является коммерческой организацией. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду. Жилой дом по адресу: <адрес>, является общежитием, комнаты в котором предоставляются работникам предприятия для временного проживания. В настоящее время имеется большая очередь из сотрудников, нуждающихся в жилье. Исходя из пояснений ФИО2 использование ею жилого помещения для отдыха членов семьи, а не для проживания, свидетельствует о его использовании не по прямому назначению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на момент предоставления комнаты в общежитии она не имела в собственности иного жилья, проживала в квартире <адрес> вместе с членами семьи в количестве шести человек. Фактически с ними проживала сноха без регистрации по месту жительства, а в 2022 году родилась еще одна внучка. Предоставленная комната была отремонтирована, оборудована необходимой мебелью и использовалась для периодического проживания ФИО2 Затем с сентября 2018 года по второе полугодие 2020 года в комнату временно была вселена мать ФИО2, так как в квартире №<адрес> произошел залив. В 2019 году ФИО2 совместно с супругом приобрела в собственность небольшую по площади однокомнатную квартиру по <адрес>, куда переехала со своей матерью и проживала там до ее смерти 13.01.2022. Комната в это время использовалась мужем ФИО4 №7 и младшим сыном ФИО7 для ночного отдыха, занятий сына в условиях тишины. В 2022 году в жилое помещение по <адрес> выехал старший сын с семьей – женой и двумя детьми, а ФИО2 стала проживать вновь в <адрес>. В это время супругу ФИО4 №7 сделали операцию и для его надлежащей реабилитации и покоя он проживал в общежитии некоторое время. До августа 2024 года комната использовалась всеми членами семьи, так старший сын отдыхал в комнате после ночных смен, муж ответчика также периодически ночует в комнате, так как в силу имеющихся заболеваний им требуются раздельные спальные места. В августе 2024 года комендант общежития ФИО4 №6 сообщил, что жилое помещение распределено другому сотруднику, потребовал его освобождения под угрозой вскрытия. Опасаясь за сохранность имущества, ответчик вывезла свои вещи, фактически освободив комнату, однако ключи от комнаты не передала, полагая, что требования о выселении являются неправомерными. Данный выезд носит вынужденный характер, совершен под влиянием угроз и давления, фактически интереса к жилью она не утратила, желает его использовать по назначению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
На основании части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъясняющих положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из специализированного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав в отношении указанного помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое здание <адрес> является общежитием, находящимся в государственной собственности и на праве оперативного управления закреплено ФКП «Бийский олеумный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011г., распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Алтайскому краю № от 23 апреля 2007г. о закреплении имущества федеральной собственности в оперативное управление ФКП «БОЗ».
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 517 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.11.2019 г. № 2736-р проведена реорганизация федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») в форме присоединения к нему федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ФКП «БОЗ»).
01 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ».
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ФКП «БОЗ», его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям становится юридическое лицо ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», имеющее филиал: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова».
На основании передаточного акта о правопреемстве от 01.06.2020 здание общежития на праве оперативного управления с 05.08.2020 закреплено за ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».
Комната № в данном общежитии была предоставлена ответчику ФИО2 в связи с трудовым отношениями с ФКП «БОЗ» и признанной нуждаемости в жилом помещении. Согласно выписке из домовой книги ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания с 26.01.2016 по 26.01.2019.
01.02.2019 между ФКП «БОЗ» и ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения №.
Установлено, что ФИО2 с 04.08.2010 по настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> площадью 49,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2022, а также на право общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес> площадью 30,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.12.2019.
Предъявляя требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении истец указывает на выезд нанимателя в другое место жительства.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают представленные стороной истца акты обследования жилого помещения от 28.11.2024, 07.12.2024, согласно которым в спорном жилом помещении никто не проживает.
Как следует из пояснений ФИО2 на момент составления актов она фактически не проживала в комнате с августа 2024 года в связи с оказанием на нее давления со стороны коменданта общежития.
Вместе с тем, никаких доказательств оказания давления суду не представлено. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между свидетелем ФИО4 №7, супругом ответчика, и комендантом общежития ФИО4 №6, последний предлагает освободить комнату и передать ключи, не высказывая при этом каких-либо угроз, либо давления. Иных доказательств суду представлено не было.
Отклоняются судом доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение фактически использовалось для проживания до выезда в августе 2024 года.
Так, судом установлено из пояснений сторон и свидетелей, что в комнате фактически проживала мать истца, которая выехала в 2020 году. С этого времени использование жилого помещения по назначению – для проживания, не подтверждено.
ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснял, что длительное время проживает в комнате №, около пяти лет назад в комнате № жила бабушка, после того, как она выехала, в комнате никто не живет. ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснял, что с февраля 2022 года проживает в общежитии через стену с комнатой №. Проживающих лиц не видел, шумов и звуков не слышал. ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что проживал в общежитии в период с августа 2023 года по апрель 2025 года. В комнате №, которая расположена напротив его комнаты, за все время жильцов не видел, каких-либо звуков не слышал.
ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснял, что с 2015 года работает вахтером в общежитии, в спорной комнате никто не живет, окна грязные, штор на окнах не имеется. ФИО4 ФИО4 №6, комендант общежития по <адрес> суду пояснил, что комната была предоставлена ФИО2 для проживания ее матери, после смерти которой в комнате никто не проживает. Он осуществляет обход общежития каждый день, в том числе в вечернее время, в окне комнаты свет не горит, штор на окнах нет. Фактически ФИО2 живет с семьей в квартире по <адрес>, по мере необходимости он обращался к ФИО4 №7 с просьбой открыть комнату для осуществления работ по ремонту.
ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснила, что является домкомом по адресу <адрес>, ответчик с семьей постоянно проживает в 6 подъезде, видит ее часто, в том числе в нерабочее время и выходные дни.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Критически суд относится к пояснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО5 об использовании жилого помещения на протяжении всего времени для отдыха, занятий и др., поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются представленными истцом доказательствами.
Кроме того, не установлено судом потребление электроэнергии в жилом помещении, так как согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.03.2016 показания прибора учета составили 15 киловатт, по состоянию на дату 18.06.2025 (акт проверки прибора учета) показания прибора учета составили 848 киловатт, что составило за 102 месяца проживания (с марта 2016 по август 2024) в среднем 8,17 киловатт в месяц, что явно меньше обычно потребляемого количества электроэнергии при проживании в жилом помещении, использовании холодильника и электроплиты (пояснения ФИО2).
Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта непроживания ответчика в жилом помещении.
С учетом вышеизложенного, учитывая длительный период не проживания ответчика ФИО2 в спорном помещении, оснований считать ее выезд временным не имеется. Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно отказалась от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания, утратив, в этой связи, и в совокупности с изложенным ранее, право пользования им.
К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, ФИО2 не относится.
Ответчик на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Доказательств того, что она имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание в установленном законом порядке малоимущей, не представлено.
Таким образом, наличие дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии, и условия предоставления таких гарантий, по настоящему делу не установлены.
Факт продолжения до настоящего времени трудовых отношений с истцом не влияет на выводы суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе не является достаточным основанием для сохранения права пользования комнатой в общежитии.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для занятия ФИО2 спорного жилого помещения.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.
В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» удовлетворить.
Признать ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования специализированным жилым помещением по адресу <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 (ИНН №) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.