Дело № 2-3641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 124 729 руб. 20 коп. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответ на которую не был получен. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2022 по 14.06.2022 в размере 1% от 124 729 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 774 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей (том 2 л.д.2).
В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что представители ответчика были приглашены на проведение досудебной экспертизы, поэтому доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен доступ в квартиру истцов является безосновательным. Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи в 2019 году. За все это время истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков. Дефекты устранялись ответчиком не своевременно, что влекло неблагоприятные последствия для истцов. С учетом длительного периода нарушения прав истцов, размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. считает обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные возражения (том 1 л.д.67-68, том 2 л.д.7-9), в которых выражено несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Осмотр квартиры произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, равно, как и их качественные и количественные показатели, а также был лишен возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Данные обстоятельства не позволили ответчику объективно установить наличие (отсутствие) недостатков в квартире истца, причины возникновения таких недостатков и стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, а, следовательно, исполнить в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии. ООО «ПРО-Эксперт» не имело полномочий на проведение исследований данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования, не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Исследование объекта проводилось в условиях явной недостаточности материалов. Кроме того, досудебная экспертиза не содержит сведений о том, что экспертом были исследованы условия эксплуатации квартиры, произведена оценка возможности образования выявленных дефектов (недостатков) в результате нормального износа жилого помещения, либо в результате нарушения собственником условий эксплуатации.
Также ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа отсутствуют. 29.03.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. Исковое заявление предъявлено истцом в суд в июне 2022 года, то есть спустя три месяца после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем штраф не может быть взыскан судом. При взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.
Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения ис-следования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.
Также ответчик указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на юридические услуги и составление доверенности не подлежат возмещению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно. При этом, досудебное экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем данные убытки не могут быть взысканы с ответчика. Более того, составление досудебного заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Ни договором участия в долевом строительстве, ни действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, следовательно, отсутствует обязанность потребителя производить досудебное заключение для обращения к застройщику или в суд. В случае, если суд придет к иным выводам, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, исходя из первоначально заявленного иска.
Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях нестабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» является организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру-студию № (строительный), расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-21).
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (том 1 л.д.22).
В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № № согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 124 729 руб. 20 коп. (том 1 л.д.34-48).
05 мая 2022 года истцы вручили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда (том 1 л.д.31-32), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 1 л.д.150-236), на дату производства экспертизы в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами, имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:
1. Комната № 1 «Коридор» (помещение «К 1»):
- стены: доклейки, замятины на поверхности обоев.
2. Комната № 2 «Жилая комната» (жилое помещение «1»):
- стены: замятины и доклейки на поверхности обоев;
- балконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 4 мм; зазор в Т-образном соединение профильной системы величиной 0,5 мм;
- межкомнатный дверной блок: отклонение от плоскостности дверного блока от 1 до 4 мм.
3. Комната № 3 «Ванная комната» (помещение «В»):
- стены: неровности поверхности облицовки величиной 3,0 мм;
- пол: отклонение поверхности покрытия от плоскости величиной 4,5 мм;
- межкомнатный дверной блок: отклонение от плоскостности дверного блока величиной от 1,5 до 4 мм.
Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.
Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 86 774 руб. 40 коп.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный 24.08.2020 органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до 23.08.2023; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 3 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования, в связи с чем заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 774 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.23-27).
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 86 774 руб. 40 коп. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 43 387 руб. 20 коп. каждому).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.
Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истцы обратились к ответчику, вручив претензию 05 мая 2022 года. Таким образом, требования потребителей должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 05 мая 2022 года по день предъявления иска в суд (20 июня 2022 года).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то штраф не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Поскольку в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал начислению в указанный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями договора возмездного оказания экспертных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3 С учетом изложенного, довод ответчика о том, что данные расходы являются убытками, не может быть принят во внимание, так как они вызваны необходимостью обращения истцов в суд.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Таким образом, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом ФИО3 сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 103 руб. 23 коп. (2 803 руб. 23 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 387 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего 83 387 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 20 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 387 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 53 387 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 103 (три тысячи сто три) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 10 января 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3641/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003685-38).
По состоянию на 10.01.2023 решение не вступило в законную силу.