УИД 42RS0032-01-2025-000127-26
Производство № 2-1028/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 25 июля 2025 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в <...>, напротив дома <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (собственник транспортного средства ФИО3), нарушил расположение автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.Н.В. (транспортное средство принадлежит ФИО1) в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из приложения к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАР «Ингосстрах» по полису <...>. Однако, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, у истца отсутствовали законные основания для обращения в страховую компанию. Для определения причиненного ущерба истцом было организована независимая оценка ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 864400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 545100 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии составляет 864400 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 864400 руб., стоимость независимого экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска, копий иска, необходимых приложений к нему в сумме 8000 руб., расходы по сбору необходимой документации 2000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22288 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 руб., почтовые расходы 257 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, собственником которого является ФИО2, считает, что именно он является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль на регистрационный учет поставить не успел. Размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
К материалам дела приобщено заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2, покупатель по договору должен был поставить автомобиль на учет в течение 10 суток, однако, автомобиль на учет не поставил, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы паспортом транспортного средства.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в <...>, напротив дома <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил расположение автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.Н.В. (транспортное средство принадлежит ФИО1), в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.
По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил п.9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.
В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах, страховой полис <...>
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.
При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия и являлся собственником автомобиля.
Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП.
Согласно приложению к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, крыло левое, левая фара, левое колесо, левое зеркало, левая дверь, лобовое стекло, правая фара, скрытые повреждения.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <...> экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 864400 руб., с учетом износа заменяемых частей КТС составляет 545100 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 864400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., которые подтверждены актом о приемке выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме 257 руб., которые подтверждены кассовым чеком <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22288 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренный настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35000 руб.: в том числе: сбор необходимых документов – 2000 руб., подготовка иска, а также копий документов прилагаемых к иску, подача иска -8000 руб., представительство в суде – 25000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО4 во исполнение п.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 35000 руб.
Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия в разрешении спора, содержание и объем выполненных процессуальных документов, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 3200 рублей.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО2, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 864400 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22288 (двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.А. Дубовая