УИД 77RS0003-02-2023-006106-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просила взыскать денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного

в результате ДТП, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины

в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.01.2023 ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т801ТО197, под управлением фио, причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С182АВ777 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность фиоЮ на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал сумму ущерба завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2023 произошло ДТП

с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т801ТО197, под управлением фио, причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С182АВ777

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т801ТО197, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С182АВ777, принадлежит на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023 и стороной ответчика не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т801ТО197, не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился

к ИП фио, согласно отчету № 30012023, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С182АВ777, без учета износа, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 24.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

адрес организация судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов адрес организация судебных экспертов» № 11708 от 19.11.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. С182АВ777, с учетом износа составляет

сумма, без учета износа сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел

к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов по судебной экспертизе или

их некомпетентности суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого

и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не оспорена, уточненное исковое заявление истца, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика фио именно сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере

сумма, учитывая, что суд связан волей истца самостоятельно формулирующего свои исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании

с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026

Судья С.М. Макаричев