Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмеров Р.Р.,
при секретаре Сапегиной Ю.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО к ФИО6 ФИО, ФИО6 ФИО о признании сделки недействительной
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО5, являющейся <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи приобрел жилой дом <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО5 Согласно условиям договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретался ФИО5 <данные изъяты>, из них стоимость жилого дома <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>. Оплата стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> производилась за счет средств федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, в соответствии с постановлением Правительства РБ от 03.08.2006 года №222 «О порядке обеспечения за счет средств Федерального бюджета ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий», а разница в размере <данные изъяты> за счет средств ФИО5 Фактически разницу в размере <данные изъяты> за ФИО5, с которой истец проживал и проживает в настоящее время совместно, оплатил истец ФИО1 После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 зарегистрировались по данному адресу и проживают по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила переоформить на истца путем дарения указанный жилой дом и земельный участок, в чем было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по договору дарения, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО4 перешли в собственность ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец предполагает, что <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была введена в заблуждение ответчиком ФИО4 и не понимала значение относительно природы сделки и в силу своего возраста и неграмотности не понимала значение своих действий. Это подтверждается тем, что ФИО5 сообщила, что не дарила дом и земельный участок никому. Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 жилого дома <данные изъяты>. с земельным участком, <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом, суду показал, что его супруга брала кредит на недостающую сумму для покупки ДД.ММ.ГГГГ спорного дома. Более того, на момент заключения с <данные изъяты> ФИО7 договора дарения ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ была в преклонном возрасте, не понимала смысл и значение своих действий, то есть являлась фактически недееспособной, а потому Договор дарения между ФИО5 и ФИО4 следует признать недействительным.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду показала, что все останется <данные изъяты> ФИО
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что <данные изъяты> ФИО5 проживает в спорном доме со своим <данные изъяты> ФИО6 ФИО и <данные изъяты> ФИО. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой вся избитая, у нее был выдран клок волос из головы. На вопрос, что случилось, <данные изъяты> ФИО5 сказала ему, что ее избила <данные изъяты> ФИО. После чего, он повез ее в больницу, снял там побои и обратился в полицию для того, чтобы наказали виновного лица. Но потом, пришел <данные изъяты> ФИО2 и попросил забрать заявление о побоях, так как, если ФИО посадят в тюрьму, то он не сможет один ухаживать за хозяйством. В это время, его мать сказала, что раз <данные изъяты> так с ней поступила, избила ее, то пусть дом и земельный участок ей не достанется, и попросила ФИО4, отвезти ее к нотариусу и написать на него дарственную. После чего, <данные изъяты> он поехал к нотариусу ФИО и там они заключили договор дарения. После заключения договора, поехали и оформили государственную регистрацию договора дарения.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.г.Нефтекамск и Агидель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является <данные изъяты> истца ФИО1 Они <данные изъяты> ФИО5 проживают совместно по адресу: <адрес>, о том, что <данные изъяты> кому-то подарила дом она не знала. На покупку этого дома она брала кредит, также брали деньги в долг у знакомых и друзей. ФИО5 она не била. <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она живет по соседству с Ф-выми. Ей известно, что деньги на покупку дома выделили бабушке <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> еще дополнительно внесли сумму, ремонт делали, забор поставили. Она думала, что раз они вместе живут, дом останется ФИО2. <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживет по соседству, наискосок к дому Ф-вых. По слухам знает, что часть денег на покупку дома бабушке выделили как вдове, а какую-то часть внес ФИО2. <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 суду показал, <данные изъяты>, но знает ответчика хорошо. ФИО и ФИО ФИО знает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с <данные изъяты> ФИО работает <данные изъяты>. Когда они общались с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось впечатление, что она адекватная, она приходила к ним на день рождения. Она называла его внуком. Они до сих пор дружат. В ДД.ММ.ГГГГ никаких странностей в ее поведении он не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом в <адрес>, до этого приезжал во время сенокоса и стройки.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она знает ФИО5, называет ее ФИО, так многие в поселке ее называют. Она знает ФИО ФИО6, но его родственником не является. ФИО2 не знает. Она знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО5 приходила к ним интересовалась ее здоровьем и узнавала состояние, но последние три года она к ним не заходит. Она очень общительная женщина и всегда все знает. Она в тот период даже помнила день рождения ее мамы, поздравляла ее.
Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ЦРБ Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращалась, обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, у нее была <данные изъяты>
При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показала, что исходя из амбулаторной карты ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась <данные изъяты> ей поставили диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> потом в <данные изъяты> тот же диагноз оставлен. К психиатру она не обращалась, дееспособности не лишалась. <данные изъяты>
Судом были приняты меры по извещению и допросу в качестве свидетеля бывшего в ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО15, <данные изъяты>
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается при рассмотрении гражданского дела.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст.167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу требований п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности за ФИО5 купил земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Оплата стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>. произведено за счет средств федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии в соответствии с постановлением Правительства РБ от 03.08.2006 №222 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий». Остальная часть выплачена до подписания договора. Земельный участок и жилой дом оформлены в собственность ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной администрацией СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу истец ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5
При этом, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала в дар ФИО4, а он, соответственно принял, в собственность жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Истец ФИО1 ссылается на то, <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была введена в заблуждение ответчиком ФИО4 и не понимала значение относительно природы сделки и не руководила своими действиями.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей о состоянии здоровья ФИО5, по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО6 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наличии в течение длительного времени <данные изъяты>. Указанные изменения <данные изъяты> у ФИО5 выражены <данные изъяты> Однако, уточнить степень выраженности изменений <данные изъяты> у ФИО5 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с малоинформативностью, свидетельских показаний, медицинской документации; возможной подложностью записей врачей в медицинской документации, отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на момент подписания договора дарения.
Не доверять заключению комиссии СПЭ у суда оснований нет, так как судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности, заключения комиссии у суда нет.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 недееспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год признана не была, каких-либо доказательств того, что она находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не предоставлено. Напротив, из пункта п.7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны (Даритель ФИО5 и одаряемый ФИО8) заявляют друг другу, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Каких-либо доказательств того, что ФИО5, хотя и была дееспособной, но находилась в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено (ст. 177 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием насилия, угрозы либо обмана (ст.179 ГК РФ) суду представлено не было.
Документов, подтверждающих недееспособность ФИО5, на момент подписания договора дарения, впрочем, как и при государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, не имеется.
При этом, суд учитывает, что свидетели, как со стороны истца, показавшие, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, так и свидетели, показавшие, что ФИО5 на тот момент <данные изъяты>, специальными познаниями не обладают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении Договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а имевшееся у нее заболевание не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения.
Государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке.
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4
В то же время, суд находит, что доводы стороны истца, о том, что они предоставляли недостающие денежные средства на покупку дома в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО к ФИО6 ФИО, ФИО6 ФИО о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года