УИД: 23RS0058-01-2022-006171-52

К делу № 2а-4255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017- 2018 годы.

При этом в обоснование своих требований налоговый орган указал, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в указанные годы она имела в своей собственности транспортное средство.

Данный налог, согласно ст. 363 Налогового кодекса, ответчик должна уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, как указывает налоговый орган, административный ответчик не уплатила данный вид налога за 2017-2018 годы.

Обратившись в суд с настоящим иском, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу, плюс пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате данного вида налога, а всего в сумме 3 тыс. 777 рублей 58 коп.

Представитель налогового службы просил суд о разрешении спора в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

При чем, по запросу суда представлены сведения о его регистрации в городе Сочи, согласно которым, ответчик значится зарегистрированной по адресу, указанному административным истцом.

Однако ответчик, получив все направленные ему судебные повестки и телеграмму, в суд не явилась.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит административный иск налогового органа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

При этом пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом, как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика недоимки по указанному виду налога отменен ( л.д. 6).

Как следует из представленных доказательств в 2017- 2018 г. ответчик имела в своей собственности транспортное средство.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, данный вид налога отнесен к региональному виду налога.

Таким образом, в данном конкретном случае, когда ответчик имеет задолжность по уплате налога за 2017-2018 годы, и должна был уплатить данный налог в соответствии со ст. 363 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при подаче настоящего административного иска налоговым органом не пропущен срок для предъявления данного требования, учитывая при этом дату отмены судебного приказа.

Пункт 1 ст. 363 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не уплатила транспортный налог за 2017-2018 годы, представив при этом надлежащие и бесспорные доказательства.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, настоящий суд обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 62 КАС РФ, который предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату транспортного налога, а также начисленную в связи с этим пеню. Такие доказательства имеются на л.д. 5-6.

При этом, ответчик, будучи обязанной представить суду доказательства в опровержение данного обстоятельства, таких доказательств суду не представила.

Более того, как указано выше в настоящем решении суда, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

То есть, у административного ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы истребовать и представить доказательства об отсутствии у нее задолженности по транспортному налогу, в том числе, и за 2017-2018годы.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика пени обосновано положениями ст. 75 НК РФ.

Таким образом, обращение налогового органа в суд с настоящим иском является законным и обоснованным не только по существу заявленного требования, но и с процессуальной точки зрения.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика именно такой денежной суммы, на взыскании которой настаивает административный истец, поскольку ответчик не представила суду доказательств в опровержение расчета задолженности как неуплаченной суммы транспортного налога, так и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 363, 62, 75 НК РФ и ст.ст. 286, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю недоимку и пению по транспортному налогу за 201-2018 годы в размере 3 тыс. 777 рублей 58 копеек, и государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.