УИД 05RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рахмановой М.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным доклада о результатах проверки сведений о доходах, протокола заседания комиссии по соблюдению требований о служебном поведении, взыскании среднемесячного содержания главного эксперта за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным доклада о результатах проверки сведений о доходах, протокола заседания комиссии по соблюдению требований о служебном поведении, взыскании среднемесячного содержания главного эксперта за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указано, что с мая 2015 года она состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного эксперта по Республики Дагестан ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ году в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её заключили под стражу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес> РД, где она находилась 1 (один) год, в последствие её освободили, изменив меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца и в последующем оставили под подпиской о невыезде вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Советского районного суда <адрес> её отстранили от должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России. Так она была отстранена от должности до ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что её уволили с работы в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году решением Советского районного суда <адрес> её восстановили в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России, где она проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к, её уволили с должности заместителя руководителя по организационно - методической работе, врач по медико-социальной экспертизе в связи с утратой доверия пункт 7.1 ст. 81 ТК РФ, п.1 статьи 13.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для увольнения стал Доклад о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от 16.09.2021г.

Таким образом, по итогам рассмотрения этих вопросов было принято решение, что ею нарушены требования закона о противодействие коррупции. Такое решение было принято на основании того, что ею не были предоставлены сведения о доходах и расходах в период нахождения её в СИЗО, под домашним арестом, а также в период её увольнения, которое было признано незаконным.

Так, работодатель считает, что она вне зависимости от нахождения её в СИЗО или в отстраненном положение, обязана была предоставлять сведения о её доходах и расходах. Но работодатель не учел, что она изначально находилась в СИЗО, и не могла по причине её изоляции направить к ним декларацию о доходах и расходах работодателю. Также ДД.ММ.ГГГГ году она была незаконно уволена и тоже не имела возможности предоставить декларацию.

Кроме того, истец считает, что её отстранение от должности, возбужденное уголовное дело и заключение под стражу является основанием для её реабилитации, последствия, которые наступили от этих действий правоохранительных органов государственной власти, должны быть ей в полном объеме возмещены и восстановлены. Увольнение по утрате доверия, это последствие, которое наступило именно из-за незаконного её привлечения к уголовной ответственности.

На сегодняшний день у неё в трудовой книжке имеется запись, что она уволена в связи с утратой доверия, что существенно влияет на её дальнейшее трудоустройство в любой организации, и это вне зависимости от того что она реабилитирована по уголовному делу. Так этой записью на ней поставлена печать со стороны государства, чтобы лишить её возможности реализовать себя в трудовой деятельности. Это нарушает её Конституционное право на труд и все это из-за привлечения её к уголовной ответственности.

С учетом уточнений и дополнений истец ФИО1 просит:

- признать незаконным Приказ (распоряжение) ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её на работе;

- признать незаконным Доклад о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № заседания комиссии по соблюдению требований служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от 16.09.2021г.;

- отменить и признать незаконным приказ ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России О временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности за №.6-к от ДД.ММ.ГГГГ в виду реабилитации;

- взыскать с Казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации и ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России среднемесячное денежное содержание в связи с отстранением от должности в сумме 4 466 738, 41 рублей, а также надбавку за исполнение обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России по день вынесения решения суда;

- взыскать с Казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации и ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России среднемесячное денежное содержание главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России по день вынесения решения суда за время вынужденного прогула;

- восстановить её в должности заместителя руководителя по организационно – методической работе исполняющего обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РД Минтруда России».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу № по иску ФИО1 к ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан Министерства труда и социальной защиты России, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об отмене и признании незаконным приказа ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан Министерства труда и социальной защиты России «О временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности» за №.6-к от ДД.ММ.ГГГГ в виду реабилитации; о взыскании среднемесячного денежного содержания в связи с отстранением от должности в сумме 4 466 738, 41 рублей, а также надбавки за исполнение обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России по день вынесения решения суда, прекращено.

Представителем ответчика ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощником прокурора <адрес> Рахмановой М.И. дано заключение о нарушении прав истца при увольнении и о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно приказу ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя руководителя по организационно-методической работе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей главного эксперта по медико - социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России.

Приказом ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращён (расторгнут) трудовой договор с заместителем руководителя по организационно – методической работе, врачом по медико – социальной экспертизе ФИО1 на основании п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, п.1 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О противодействии коррупции».

В качестве документов - оснований приказа указаны: доклад о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от 16.09.2021г.

Как усматривается из доклада о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2020г. гг. установлено, что ФИО1 не представлены введения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 -2019гг. Информация о невозможности предоставлении сведений о доходах в учреждение не поступала. А сведения за 2020 г. неполные и недостоверные.

По итогам проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 сделан вывод о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии с ФЗ от 25.12.2006г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 192 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем материалы проверки представлены в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов.

Согласно Протоколу № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от 16.09.2021г. по итогам заседания комиссия решила, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части не предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка за 2018-2019 гг. и рекомендовано руководителю учреждения применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия согласно п. 7.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а также п. 9 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С таким выводом работодателя о наличии оснований для увольнения истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, занимающие должности в Центральном банке Российской Федерации, лица, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Обязанность истца предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотрена Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 558 утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 558 (далее - Положение), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Указом Президента РФ от 17 апреля 2020 г. N 272 "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г.", в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был установлен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 года по 01 августа 2020 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 установлены следующие ограничения и запреты: не покидать жилище без письменного разрешения следователя, не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарный, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернат», - за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту ее прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 обязана проинформировать контролирующий орган; не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде, что следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности.

Фактически решение исполнено и ФИО1 допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, в связи с чем была лишена возможности в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить свою обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы, восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не была обязана предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по истечении установленных законом сроков действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись уважительные причины не исполнения своей обязанности по представлению сведений о доходах и расходах за 2018-2019 гг.

Все указанные обстоятельства работодателю были известны, также были отражены в письменных объяснениях ФИО1, данных в ходе заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Между тем, указанным обстоятельствам работодателем какая-либо оценка не дана.

ФИО1 своевременно поданы сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

При этом, как установлено в судебном заседании, в том числе и из объяснений представителей ответчика, ФИО1, при предоставлении сведений о доходах за 2020 год работодателем не была уведомлена о необходимости представления указанных сведений и за прошедший период 2018 и 2019 г.г., ссылаясь на то, что на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о необходимости представления сведений о доходах.

Суд не может согласиться с такими доводами работодателя исходя из следующего.

Поскольку законом оговорен конкретный срок подачи сведений о доходах, истцом в указанные сроки сведения о доходах за 2018 и 2019 годы не были поданы по объективным причинам в виду нахождения под стражей и увольнения, работодатель, привлекая к дисциплинарной ответственности за не представление сведений за 2018 и 2019 годы, приняв указанные сведения за 2020 год, должен был уведомить работника о необходимости представления указанных сведений и за прошлые годы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодателем не представлено доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, им учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку доводам истца о невозможности представления сведений о доходах за 2018 и 2019 годы по объективным причинам в виду нахождения под стражей и увольнения, какая-либо оценка не дана.

Кроме того, работодателем не учтено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года и впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, при этом имеет благодарность и грамоты за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено истцом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из содержания статьи ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Днём обнаружения дисциплинарного проступка - не представление сведений о доходах за 2018 год, является 1 мая 2019 года, а не представление сведений о доходах за 2019 год - 1 августа 2020 года (с учётом того, что Указом Президента РФ от 17 апреля 2020 г. N 272 "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г.", в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был установлен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 года по 01 августа 2020 г. включительно).

При таких обстоятельствах срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также нарушен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, и приказ об увольнении, вынесенный на основании указанного заключения, являются не законными и подлежащими отмене, а истец восстановлению в прежней должности - заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико – социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Требования истца о признании незаконным доклада о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ носит информативный характер и правовых последствий для истца не повлёк.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 вышеприведенного Положения расчет среднего заработка работника за время его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного период исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка исходя из должности: заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико – социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2022 года по 9 сентября 2022 года.

Основания для восстановления истца на работе в должности исполняющего обязанности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из должности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у суда отсутствуют в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно приказу ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя руководителя по организационно-методической работе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей главного эксперта по медико - социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России.

После восстановления ФИО1 в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России решением суда, на ФИО1 обязанности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложены не были, в связи с чем оснований для восстановлении её в должности исполняющего обязанности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не имеется.

Требования о взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула исходя из должности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за исполнение обязанностей главного эксперта производны от требований о восстановлении её в указанной должности, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета администрации ГОсВД «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным Протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать федеральное казённое учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации восстановить ФИО1 на работе в должности: заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико – социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок по должности: заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико – социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным доклада о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в должности исполняющего обязанности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из должности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета Администрации ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова