РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им трудовых обязанностей монтажника наружных газопроводов в ООО «Мосремстрой», в результате обрушения грунта при проведении земляных работ он получил травму с множественными переломами, длительное время лечился, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда, поскольку травма была получена им в результате несчастного случая на производстве, при неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск.

Представитель ответчика ООО «Мосремстрой» ФИО2 и ФИО3, иск не признали, полагая, что заявленный размер компенсации является завышенным.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Данилиной Н.В., которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей монтажника наружных газопроводов в ООО «Мосремстрой», при проведении земляных работ на объекте по адресу: в результате обрушения грунта истец получил травму, связанную с множественными переломами, и был госпитализирован в медучреждение.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел по причине недостаточного контроля со стороны производителя работ за крутизной и устойчивостью откосов траншеи в месте производства работ, повлекшее травмирование работника ФИО1, в результате самопроизвольного смещения части грунта откоса траншеи на пострадавшего.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужило нарушение ответчиком п.п. 3.4; 3.10; 3.24 Должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором ООО «Мосремстрой», согласно которым производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, картами трудовых процессов, и другими нормативными документами; обеспечивает выполнение работ с соблюдением проектов производства работ; ежедневно до начала работ, проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается.

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в установленной действующим законодательством форме, детально отражает обстоятельства несчастного случая, допущенные сторонами нарушения, подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, ГУЗ ТО «БСМЭ», установлено, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение: закрытая тупая травма костей таза с нарушением целостности тазового кольца: вертикальный трансфораминальный перелом боковых масс крестца справа, оскольчатый перелом угла, верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд принимает заключение экспертов как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 15 лет, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Факт причинения истцу моральных переживаний, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, с установлением третьей группы инвалидности, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпел и будет претерпевать длительный промежуток времени.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях истца не имела места неосторожность, суд считает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника ФИО1

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Указание в акте № причины несчастного случая свидетельствует о наличие вины работодателя, в том, что он не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации в руб.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неосторожности в действиях работника ФИО1, степени его физических и нравственных страданий, длительного периода реабилитации после полученного увечья, наличие, как следствие полученной травмы третьей группы инвалидности; финансового положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Ссылка представителей ответчика, на оказании ФИО1 материальной помощи в размере руб. в период его реабилитации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела, материального и финансового положения сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.

Председательствующий