Дело № 2-831/2024
73RS0001-01-2024-000081-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ООО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2023 в г.Ульяновске в районе дома № 1 по ул. Скочилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
В рамках полиса ОСАГО виновника № он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», сдал необходимы комплект документов и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ущерба в размере 104 400 руб.
С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № № с.з. ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 586 100 руб., без учета износа ремонт определен в размере 1 134 000 руб., рыночная стоимость – 626 800 руб., годные остатки – 206 500 руб. За оценку было оплачено 4000 руб.
17.04.20222 в адрес страховщика была направлена мотивированная претензия, приложены дополнительные доказательства по обстоятельствам ДТП.
Ответчик признал доводы частично обоснованными и осуществил доплату ущерба в размере 33 300 руб. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ущерб в размере 262 300 руб. (400 000 – 104 400 – 33 3000).
Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно решению уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, согласно результатов независимой экспертизы <данные изъяты> от 24.10.2023 № №
Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Просит в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 262 300 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы по отправлению претензии в размере 329 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из письменного ходатайства следует, что решение финансового уполномоченного от 08.11.2023 было основано на экспертном заключении <данные изъяты> от 24.10.2023 № №, согласно которого восстановительный ремонт определен в сумме 63 900 руб. с учетом износа и 115 151 руб. без учета износа. С данным заключением не согласна, поскольку экспертом не были должным образом исследованы документы по автомобилю, был неверно определен каталожный номер заменяемой детали, а именно двери передней правой, применен каталожный номер предыдущего поколения АМТС, также как и у страховщика. Исходя из данных по вин номеру, расшифровки автомобиля, верный каталожный номер определен у независимого эксперта.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57).
Из административного материала следует, что 05.02.2023 в 22.07 час. по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 52-54).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО1) на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО2) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 67).
13.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
16.05.2023 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 20.02.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 196 000 руб., с учетом износа – 104 400 руб. (л.д. 77-84).
27.02.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 756593 (л.д. 86).
10.03.2023 истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 27.02.2023.
ПАО СК «Росгострах» была организована повторная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 265 526 руб., с учетом износа – 137 700 руб. (л.д. 102-108).
20.03.2023 ФИО1 произведена доплата в сумме 37 300 руб. (33 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика), что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 111).
20.04.2023 истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия.
25.04.2023 ответчик направил отказ в доплате.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгострах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных ФИО1 повреждений, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в представленных материалах дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 05.02.2023.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 262 300 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального 15 000 руб., штрафа, расходов по отправлению претензии в размере 329 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
В этой связи с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 400 руб.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»расходы по проведению экспертизы в сумме 18 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.