Дело № 2-1233/2022 78RS0012-01-2022-001226-42
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» июля 2022 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Семеновой А.В.,
с участием прокурора Гофман А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее по тексту – СПб ГУДП «Центр») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 по вопросу предъявления искового заявления в защиту его интересов о взыскании компенсации морального вреда. Проверкой установлено, что 13.01.2022 года ФИО2 на тротуаре у дома 25 по Измайловскому пр. поскользнулся на гололеде и упал. Непосредственно после падения ФИО2 при помощи своего родственника - ФИО1 обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи. В названном учреждении ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> Вследствие полученных травм ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Клинике <данные изъяты> где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> и проведена 17.01.2022 операция - <данные изъяты>
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Гофман А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 13.01.2022 года около 17 час. 00 мин. поскользнулся и упал возле дома 25 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, поскольку тротуар в указанном месте был не убран, на тротуаре имелась наледь.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что уборка территории, на которой произошло падение ФИО2, производилась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 на придомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, ФИО2 поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований.
Из медицинской карты СПб ГБУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО2 13.01.2022 года поставлен диагноз <данные изъяты> обстоятельства получения травмы «13.01.2022 года в 17 час. 15 мин. упал с высоты собственного роста, ударился областью правого тазобедренного сустава: Измайловский пр., д. 25»
Вследствие полученных травм ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Клинике <данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Факт получения травмы в результате падения на тротуаре возле дома 25 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге был подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 который показал, что ФИО2 13.01.2022 года пошел в аптеку, около 17 часов позвонил свидетелю и сообщил ему, что упал на Измайловском проспекте, на тротуаре возле магазина АМ, по прибытию на место происшествия, свидетель увидел, что на месте падения было не убрано, был черный лед, скользко передвигался в месте падения по тротуару можно было с трудом. В результате падения у ФИО2 образовался перелом, что подтвердили в травмпункте и оттуда они вместе поехали в больницу.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта Санкт-Петербурга № 6/22 от 21.12.2021, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик), является:
1.1. В целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее — дороги) и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.
1.2. В соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 № 236-р, являющимся приложением № 2 к Техническому заданию (далее - соответственно Работы, Технологический регламент).
1.3. Целью настоящего Контракта является обеспечение качества Работ, предусмотренных Контрактом.
1.3.1. Под обеспечением качества Работ в настоящем Контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями настоящего Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту, далее - Техническое задание, ТЗ).
1.3.2. При исполнении обязательств по настоящему Контракту Подрядчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.
Согласно п. 8.2 государственного контракта 8.2 подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено падение истца именно вследствие гололеда на тротуаре у дома № 25 по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге, что достоверно подтверждает вину СПб ГУДП «Центр» в причинении вреда здоровью истца, так как именно ответчик являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2021 № 6/22 входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.
Согласно п. 6.2. Госконтракта установлено, что СПБ ГУДП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3) обязуется обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам.
В соответствии с п. 6.2.34 Госконтракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.
Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «ЦКБ».
Досрочное завершение круглосуточного дежурства возможно по указанию Заказчика или СПб ГКУ «ЦКБ».
Согласно п. 6.2.35 Госконтракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу вышеупомянутого Госконтракта, именно на СПБ ГУДП «Центр» возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25.
СПб ГУДП «Центр» не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке указанных улиц.
Вопреки довода представителя ответчика о надлежащей уборки территории по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено.
Представленные стороной ответчика в материалы дела документы подтверждают лишь сам факт проведения работ в соответствии с заключенным между СПб ГУДП «Центр» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контрактом, однако о качестве проведенной уборке не свидетельствуют.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, (т. 1, л.д. 144-119) по результатам контроля работ по комплексной уборке тротуаров, производимой СПб ГУДП «Центр», выявлен целый ряд нарушений по различным адресам, основным недостатком выявленных нарушений является «наледь/скользкость (не произведена обработка ПГМ)».
Также в материалы дела представлен акт от 14.01.2022 года (т. 1, л.д. 23-24 из которого усматривается, что по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, литера А, при контроле работ по ручной уборке тротуаров выявлены нарушения, а именно «наледь/скользкость (не произведена обработка ПГМ)».
При таком положении суд считает, что именно на ответчика, как на лицо, которое в силу Госконтракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика – СПб ГУДП «Центр» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с СПБ ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с СПБ ГУДП «Центр» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Д. Хворов