Дело: 52RS0004-01-2024-005285-29
Производство: 2-1934/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.А.,
при секретаре Седовой К.В.
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование»", ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании ущерба от ДТП, указав, что 23 марта 2024 года в 08:40 часов у дома №12 по шоссе Комсомольское г. Н.Новгород произошло ДТП: ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, гос. регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением доверенного лица ФИО5, от чего транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством Пежо 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6
В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой денежных средств в связи с наступлением страхового случая.
Страховой компанией были произведены выплаты в размере 167600,00 руб. и 51300,00 руб.
Поскольку выплаченных сумм недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387030,00 руб.
Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым 15.08.2024 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки «Яндекс маркет», заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства для личных целей.
С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку законных оснований для смены формы возмещения страховщиком не имелось. Страховщик должен был осуществить натуральную форму возмещения, поскольку страховщик осуществил страховую выплату с учетом износа транспортного средства, истец предъявил требование к страховщику о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 105130,00 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 2229292,80,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 557370,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Н.Г. поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер штрафа, неустойки, представительских расходов. (Л.д.61-62).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, с размером ущерба не согласен.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что 23.03.2023 г. в 08:40 по адресу <...> возле дома №12 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фольксваген Джетта г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а/м. KИА РИО г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и а\м Пежо 408 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и пассажиру автомобиля KИА РИО г.н. <данные изъяты>, ФИО8 причинен вред здоровью.
В отношении водителя ФИО4 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
05.03.2023г., спустя почти год после ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование», просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, выбрав в заявлении п. 4.2.
Заявителем выбрана форма выплаты в денежном выражении в связи, с чем сторонами подписано двустороннее соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.
В день обращения Страховщик организовал осмотр ТС Заявителя путем выдачи направления на осмотр.
12.03.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.
АО « Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П:
21.03.2024 года платежным поручением № осуществила выплату страхового возмещения в размере 167 600 рублей
12.04.2024 года платежным поручением № осуществила выплату страхового возмещения в размере 51300 рублей (расчет доплаты с математической ошибкой)
17.06.2024 года платежным поручением № осуществила выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей (устранение математической ошибки)
20.06.2024 г. Страховщиком платежным поручением № произведена выплата неустойки в сумме 61011 рублей.
Таким образом, выплата страхового возмещения по ДТП 23.03.2023 г. ФИО3 составила 281900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с износом по ЕМ), 61011 рублей-неустойка.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № У-24-75879/8020-003 от 15.08.2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки « Яндекс Маркет», представленные в материалы обращения документы позволяют прийти финансовому уполномоченному к выводу, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось в личных целях и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в суд.
Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.03.2023 г. составляет без учета износа 387 030 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 258 200 рублей. (л.д.13-70)
Полагая заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной, стороной ответчика АО « Зетта Страхование» и ФИО4 заявлено обоюдное согласие о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от 22 сентября 2025 года, выполненного ООО « Альтернатива» на основании определения суда от 07 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет - без учета износа 771600 рублей, с учетом износа 373900 рублей, на дату исследования: без учета износа 944400 рублей, с учетом износа 478400 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, ввиду чего экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражая против предъявленного иска к АО « Зетта Страхование» представитель ответчика, указывает, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего. При наличии имеющегося соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения денежными средствами у суда не имеется оснований для возложения на АО "Зетта Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, а потому просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд обращает внимание на заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении (л.д.90-91).
Кроме того, в заполненном истцом заявление разъяснено, что пункт, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40.
Само поведение истца, предоставившего банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств на отдельном листе, и указание в заявлении просьбы осуществить перечисление безналичным расчетом страховой выплаты, свидетельствует о его волеизъявлении на получение денежной выплаты, а действия ответчика по перечислению страхователю денежных средств в счет страхового возмещения свидетельствуют о согласии на изменение формы возмещения с натурального на денежную.
Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, что усматривается из соблюдения совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым принять во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № от 22 сентября 2025 года, и согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату экспертного осмотра составляет 478400 рублей. ( Поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство не отремонтировано).
Поскольку ответчиком АО « Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 281900 рублей, то с АО « Зетта Страхование» в пользу ФИО3 надлежало взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 118 100 рублей (400 000- 281900), однако, принимая во внимание, что истцом, в том числе и в уточненных исковых требованиях, заявлено о взыскании с ответчика АО « Зетта Страхование» -105 130 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, и поскольку суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика АО « Зетта Страхование» суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 105 130 рублей.
Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, имеются основания для взыскания штрафных санкций.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств для его снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения полагает возможным, снизить размер неустойки за период с 27 марта 2024 по 04 декабря 2025 года до 100 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.
В связи, с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика АО « Зетта Страхование» неустойку начиная с 05 декабря 2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 105130 руб., но не более 238989руб., поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ст. 1).
Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.
С учетом того, что материалами дела подтверждается наступление условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания с АО « Зетта Страхование» в пользу ФИО3 штрафа, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Более того, по смыслу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N 58-П, не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.
Поскольку суд, определил к взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 105 130 рублей руб., соответственно размер штрафа составит 59050 рублей
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу для снижения суд не усматривает.
В связи, с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 о взыскании с АО « Зетта Страхование» компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему:
Как следует из решения финансового уполномоченного от № У-24-75879/8020-003 от 15.08.2024 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с несоответствием обращений требованиям ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, согласно представленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки «Яндекс маркет». Таким образом, на транспортное средство нанесена рекламная надпись, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования сервиса доставки маркетплейса «Яндекс маркет». Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В совокупности указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда (23.03.2023) транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве сервиса доставки маркетплейса «Яндекс маркет», что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
То обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении он выступает в качестве потребителя, поскольку при разрешении исковых требований компенсации морального вреда только на основании указаний закона о защите прав потребителей, определяющим является характер использования транспортного средства.
Таким образом, именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако таких доказательств суду в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, и в удовлетворении иска к АО « Зетта Страхование» в указанной части отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 9000 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что независимая экспертиза была проведена истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, а именно 09 апреля 2024 года, в связи, с чем в силу вышеуказанных разъяснений не может быть признана необходимыми и взысканию со страховщика не подлежат.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО « Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в 7153 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, поскольку в настоящем споре размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП - ответчика ФИО4, следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 составит 544 400 рублей (944400 рублей (ущерб по заключению судебной экспертизы)- 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), в связи, с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13266 рублей, а также расходы по оценке в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит доплата госпошлины в доход местного бюджета в сумме 18954 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 105 130 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей за период с 27 марта 2024 года по 04 декабря 2025 года, штраф в сумме 59050 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), начиная с 05 декабря 2025 года по дату фактического исполнения Акционерным обществом «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 105130 руб., но не более 238989 руб.
В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 544 400 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу на сумму неисполненного обязательства.
В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 13266 рублей, а также расходы по оценке в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18954 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7153 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Савченко
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19 декабря 2025 года.