Дело №2-2457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Первый ипотечный» о расторжении договора о залоге недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор о залоге недвижимого имущества от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <дата> за номером 12:05:1102004:647-12/0602019-1, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указан, что <дата> истец передала ответчику в залог свою квартиру по адресу: <адрес>, в счет обеспечения обязательств ФИО2 как заемщика по договору займа <номер>, заключенному с ответчиком как займодавцем. ФИО2 обещала впоследствии приобрести иное имущество и передать его в залог ответчику, однако этого не сделала, расторгла брак с сыном истца и не исполняет обязательства по договору займа. В связи с этим а также поскольку квартира является единственным пригодным жилым помещением истца, она просит о расторжении договора залога.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком ФИО2 и займодавцем КПК «Первый ипотечный» заключен договор займа <номер>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <дата> кооператив передал заемщику сумму займа в размере 868000 руб. под 15 % годовых, возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, срок возврата не позднее <дата>.

Сумма займа передана заемщику, что не оспаривалась сторонами, обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено.

Одновременно <дата> между ФИО1 как залогодателем и КПК «Первый ипотечный» как залогодержателем заключен договор о залоге имущества, по условиям которого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по вышеуказанному договору займа истцом передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности с <дата> (согласно выписке из ЕГРН).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1,3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исходя из подп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно материалам дела государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.

Договор оформлен путем составления одного документа, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п.2 ст.434 ГК РФ. Таким образом, договор ипотеки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, необходимости государственной регистрации, поэтому его необходимо признать законным.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что договор залога подлежит расторжению, поскольку указанное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания.Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, тот факт, что указанное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, не может быть квалифицировано как основание для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, также данное обстоятельство не установлено в качестве соответствующего иного случая, предусмотренного Гражданским Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.2 ст.446 ГПК РФ установлены случаи, когда на имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вопрос о расторжении договора данная норма не регулирует.

Кроме того, суд отмечает, что положениям данной нормы заключение договора не противоречит, поскольку согласно им возможно обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, несмотря на то, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том случае если жилое помещение является предметом ипотеки, как в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком. В рамках правоотношений между сторонами по делу в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец будет являться должником по обязательству залога.

В соответствии с п.1,2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на то, что у нее прекратились родственные взаимоотношения с заемщиком, кроме того, последняя не выполнила обещание по переоформлению залога, вместе с тем, указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу вышеприведенных положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, носит субъективный характер. Вступая в договорные отношения ответчиком, истец могла и должна были предвидеть возможность неисполнения заемщиком своих обязательств перед ответчиком.

Размер доходов истца правового значения для спора не имеет, поскольку обязательства истца перед ответчиком не носят денежного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к КПК «Первый ипотечный» (ИНН <***>) о расторжении договора о залоге недвижимого имущества от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.