ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки А гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки В», гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству В», гос.рег.знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от *дата скрыта*, материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» *номер скрыт*, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки В», гос.рег.знак *номер скрыт*, составляет 1 133 200 руб.

Истец добровольно уменьшила сумму ущерба, той которая представлена в заключении эксперта до 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления в адрес места жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что *дата скрыта*., по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля А гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО5 находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля В гос.рег.знак *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* *номер скрыт*: схемой места ДТП от *дата скрыта*, объяснениями участников происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от *дата скрыта*.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО4 при управлении транспортным средством А гос.рег.знак *номер скрыт*, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству « В», гос.рег.знак *номер скрыт* двигающемуся по главной дороге допустив столкновение.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное взыскание в виде штрафа.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО4 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем марки « А гос.рег.знак *номер скрыт* с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* автомобилю В», гос.рег.*номер скрыт*, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены значительные механические повреждения, а именно, повреждены: капот, крылья передние оба, подкрылки, фары обе, рамка радиатора, радиаторы 2 шт.., крыло кузова переднее правое, ланжероны передние оба, накладка на рамку радиатора, петли капота 2 шт., расширительный бачок, стекло лобовое, подушки безопасности фронтальные 2 шт., руль, ремни безопасности 2 шт., дверь передняя правая, решета переднего бампера, заглушка буксировочной петли переднего бампера, воздуховой корпус воздушного фильтра, ВСП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « В», гос.рег.знак *номер скрыт*, по состоянию на *дата скрыта*, составляет 1 133 200 руб., с учетом износа транспортного средства – 791 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля А», гос.рег.знак *номер скрыт*, ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* автомобиль *номер скрыт*», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС *номер скрыт*, паспорт транспортного средства №*номер скрыт*), находился под управлением водителя ФИО4

В административном материале *номер скрыт* представлен договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* (год не указан) заключенный между ФИО5 и ФИО4, что является доказательством выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО5

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (*дата скрыта*) законным владельцем указанного транспортного средства являлся покупатель, ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО4

Истец добровольно уменьшила сумму ущерба, той которая представлена в заключении эксперта до 1 000 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 1 000 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понесла расходы в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором на поведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от *дата скрыта*, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 2022 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Всего взыскать 1 022 200 (один миллион двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 14 апреля 2023 г.

Судья Т.А. Пискун