Решение по делу № 02-0234/2025 от 09.04.2025 - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО СФО «Меркурий» о признании сделки кредитования недействительной и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0234/2025 по исковому заявлению ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО СФО «Меркурий» о признании сделки кредитования недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Меркурий» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №9312469757 от 06.12.2023г. заключенному с ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.10.2024г. в сумме 5.045.155р. 26к., процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых начисленных на сумму основного долга за период с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,041% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день за период с 08.10.2024г. до даты поступления просроченного платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79.316р., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2023г. между банком ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №9312469757 на предоставление целевого потребительского займа в сумме 4.101.260р. 40к., сроком возврата 180 месяцев и уплатой процентов в размере 36% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога – ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности на момент заключения сделки, и состоящего их имущественных прав на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес. Заемщиком в период пользования суммой займа неоднократно нарушались ключевые условия сделки кредитования. 19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк уступил ООО СФО «Меркурий» права требования по кредитным договорам в том числе заключенному с заемщиком фио Обязательства по кредитному договору №9312469757 от 06.12.2023г. заключенному с ПАО «Совкомбанк» заемщиком ФИО1 до настоящего времени исполнены не были, направленные в адрес последнего (заемщика) требования о возврате ссудной задолженности, оставлены адресатом без внимания.

фио полагая, что сделка кредитования от 06.12.2023г. заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях, в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО СФО «Меркурий» о признании №9312469757 от 06.12.2023г. кредитного договора №9312469757 от 06.12.2023г. заключенного с ПАО «Совкомбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрации записи об ипотеки в отношении недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении кредитного договора фио была введена в заблуждение третьими лицами относительно совершаемых действий по заключению сделки кредитования. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер кредита.

Представитель ООО СФО «Меркурий» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО СФО «Меркурий» поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 просил суд оставить без удовлетворения, сославшись на их незаконность и не мотивированность.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представитель истца по первоначальным требованиям, изучив доводы первоначально и встречного исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.12.2023г. между банком ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 на условия срочности, платности и возвратности заключен кредитный договор №9312469757, в соответствии с которым заемщику на срок 180 календарных месяцев, был предоставлен целевой потребительский займ (кредит) в сумме 4.101.260р., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытого в филиале истца.

Вследствие подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Также заемщик был извещен, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 06.12.2023г. обеспечены договором ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности на момент заключения сделки, и состоящего их имущественных прав на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес.

На основании вышеназванных документов, и в соответствии с условиями кредитного договора, по распоряжению заемщика, банком после подписания кредитного договора, перечислены на расчетный счет заемщика заемные денежные средства в размере 4.101.260р., чем исполнил взятые на себя обязательства по оспариваемым сделкам, и что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

Между тем, из представленных материалов гражданского дела, в частности карточки учета движения банковских средств на счете заемщика, последним в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Обстоятельства заключения сторонами вышеназванной сделки кредитования на условиях и в порядке указанных в кредитном договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.10.2024г. составляет 5.045.155р. 26к., из расчета представленного в материалах дела.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признает его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения.

19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк уступил ООО СФО «Меркурий» права требования по кредитным договорам в том числе заключенному с заемщиком ФИО1

Вместе с тем, суд находит не состоятельными требованиями ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в вследствие его кабальности и заключением под принуждением, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что фактом, подтверждающим заключение договора кредита вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны третьих лиц, и на крайне невыгодных условиях, являются условия кредитования заемщика, касающиеся несоответствия размера кредита стоимости заложенного имущества, не могут являться достаточным основанием для признания указанного договора кабальным. фио, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, договор подписал добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с условиями договора или обеспечения обязательств по договору закладной недвижимого имущества, фио имела право не заключать данный договор, либо высказать менеджеру при заключении договора свое несогласие с условиями договора. Заемщик заключая кредитный договор действовала добровольно и последовательно, не заявляя о совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, либо понуждения к заключению сделки.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО1 о заключении названной сделки под влиянием заблуждения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует указать, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению ФИО1, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав оспариваемый договор, суд отмечает, что он содержит все ключевые условий сделки, в частности предмет договора, порядок его исполнения и обязательства возникающие у сторон по данному договору.

Во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк предоставил поручителю всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а поручитель, обращаясь в банк с заявлением на заключение оспариваемой сделки, выразил свое полное согласие с условиями договора поручения и условиями договора кредитования в рамках которого был заключен договор поручения, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора поручитель не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, фио не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор, а равно как и договор ипотеки заключены на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутых сделок при наличии названных обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Представленные ФИО1 документы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё (ФИО1) мошеннических действий, в отсутствие приговора суда не может свидетельствовать о таковых уголовно наказуемых действиям в отношении ФИО1 при заключении оспариваемой сделки кредитования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки кредитования недействительной суд, с учетом положений статей 54, 166, 167, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия совокупности признаков и оснований кабальности сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения для признания кредитного договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами кредитного договора, а равно как и договора поручения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых сделок. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора, у заемщика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, заключив с заемщиком договор на крайне невыгодных условиях.

В свою очередь, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что материалами дела подтверждается нарушение должником договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договорам в материалы дела не представлены, при этом исходя из того, что 19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Меркурий» сумму задолженности по кредитному договору 5.045.155р. 26к.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4.101.260р., начиная с 08.10.2024г. до дня фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с 08.10.2024г. в размере 0,041% за каждый календарный день, начисляемых на сумму просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных пени. Возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0007003:6929.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаются судом правомерными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0007003:6929, являющейся предметом договора ипотеки.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0007003:6929, по состоянию на дату определения стоимости составляет 13.029.027р.

Указанная стоимость сторонами оспорена не была, оснований усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, обращая взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки посредством его продажи с публичных торгов, суд определяет начальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 10.423.221р. 06к., определенной в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ». Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 79.316р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Меркурий» ссудную задолженность по кредитному договору 9312469727 от 06.12.2023г. по состоянию на 07.10.2024г. в размере 5.045.155р. 26к., проценты за пользование кредитом в размере 29,99% годовых начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 4.101.260р., за период с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга с 08.10.2024г. в размере 0,041% за каждый календарный день, начисляемую на сумму просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79.316р.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 77:02:0007003:6929, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10.423.221р. 06к.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО СФО «Меркурий» о признании сделки кредитования недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.