РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2023 по иску ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №10-123727 от 18.12.2014г., в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 473 421,10 рублей, срок действия кредитного договора с 18.12.2014г. по 18.12.2024г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №248 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7377/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г. заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г. за период с 18.08.2016г. по 18.10.2016г. в размере 32 433 руб. 39 коп. (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, сославшись на погашение задолженности, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №10-123727 от 18.12.2014г., в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 473 421 руб. 10 коп., срок действия кредита с 18 декабря 2014 г. по 18 декабря 2024 г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №248 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7377/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-123727 от 18.12.2014г. заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2022г. размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 18.12.2014 г. за период с 18.08.2016 г. по 18.10.2016 г. составляет 32 433,39 руб.

Вместе с тем, ответчик представил суду платежный документ о погашении задолженности в размере 526 108 руб. согласно квитанции от 23 мая 2016 года (в соответствии с требованием банка от 01.04.2016г. о погашении задолженности на дту 04.02.2016г. в общем размере 526 107,24 руб., из которых 466 566,89 руб. – основной долг, 45123,05 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 14417,3 руб. – неустойка). Оснований не доверять представленному ответчиком чеку об оплате задолженности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.02.2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 18.12.2019 г. был отменен. Но так как взыскатель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился уже по истечении срока исковой давности, то правила, установленные ст.204 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы. Учитывая то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась не позднее 18 августа 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 13 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: