Дело № 2-А206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт», ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт», ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2022 между ним и ООО «Джи групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные договоры с ООО «Автоконсалт» стоимостью 80000 рублей и ООО «Роуд Эксперт 24/7» на сумму 60000 рублей. Он не желал оформлять указанные договоры и их оформление было вынужденной мерой для приобретения автомобиля. 06.01.2022 между ним и ООО «Автоконсалт» был заключен договор, на основании которого ему был выдан сертификат от 06.01.2022. При заключении договора, ему не предоставлена никакая информация об услугах организации и порядке отказа от услуг. Договора ему не выдавался, был вручен только сертификат. Так же 06.01.2022 между ним и ООО «Роуд эксперт 24/7». При заключении договора ему не предоставлена никакая информация об услугах организации и порядке отказа от услуг, с правилами оказания услуг он ознакомлен не был. 19.01.2022 им в адрес ООО «Автоконсалт» направлено уведомление о расторжении договора от 06.01.2022 и возврате 80000 рублей, которое было получено ООО «Автоконсалт» 27.01.2022. Однако денежные средства ему возвращены не были. 19.01.2022 им в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» направлено уведомление о расторжении договора от 06.01.2022 и возврате 60000 рублей, которое было получено ООО «Роуд эксперт 24/7» 27.01.2022. 03.02.2022 от ООО «Роуд Эксперт 24/7» на его счет поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 57000 рублей ООО «Роуд Эксперт 24/7» ему возвращены не были. Просит расторгнуть договор с ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» стоимость услуги в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление претензии, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а так же взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» стоимость услуги в размере 57000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление претензии, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а так же солидарно с обоих ответчиком расходы по составлению искового заявления и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ снизил размер исковых требований в отношении ответчика ООО «Автоконсалт», указывая, что 11.04.2022 ООО «Автоконсалт» произвело частичную выплату в размере 50000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Автоконсалт» стоимость услуги в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление претензии, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Роуд Эксперт 24/7» не изменились.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении исковые требования не признала, указывая, что доводы истца о навязывании услуг не обоснованы. Заключение договора между истцом и ООО «Автоконсалт» - самостоятельная сделка. Истец обратился сам с просьбой заключить договор и выразил свою волю на заключение договора, что подтверждается сертификатом и анкетой-заявлением. Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств направлены истцом без приложения к заявлению копий документов, предусмотренных договором. Истцу наплавлялись ответы о необходимости направления копий недостающих документов. 11.04.2022 истцу произведен возврат денежных средств в сумме 50000 рублей за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании, оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от услуги. 06.01.2022 истцу на основании его волеизъявления, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 06.01.2022, предоставлен доступ к информационной базе данных компании. Стоимость услуги составляет 30000 рублей, что указано в сертификате. Услуга считается полностью оказанной с момента предоставления доступа к информационной базе, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.
Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении исковые требования не признала, указывая, что доводы истца о навязывании услуг не обоснованы. Заключение договора между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7» является волеизъявлением истца. Истец согласился с условиями договора от 06.01.2022, добровольно его подписал. Договор от 06.01.2022 является смешанным, содержащим в себе элементы договора по оказанию услуг и абонентского договора. Условиями договора предусмотрено оказание услуг по устной консультации клиента. Стоимость услуги составляет 57000 рублей, что предусмотрено условиями договора. Данная услуга истцу была оказана, о чем был составлен акт об оказании услуг к договору, подписанным потребителем собственноручно после получения услуги. Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Договор в части предоставления услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» был расторгнут на основании полученного от потребителя заявления и стоимость услуги в размере 3000 рублей возращена истцу.
Представитель ООО «Джи групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Из материалов дела следует, что 06.01.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Джи групп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан истцу 06.01.2022.
Оплата по договору произведена истцом частично за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору с ПАО «РГС Банк».
При этом условиями договора купли-продажи и кредитного договора не предусмотрено дополнительных условий по заключению каких-либо иных договоров, в том числе заключение договоров с ответчиками ООО «Автоконсалт» либо ООО «Роуд Эксперт 24/7».
06.01.2022 ФИО1 собственноручно подписал заявление, согласно которому изъявил желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. При этом ФИО1 выбрал необходимые ему услуги, проставив отметки и свои подписи о включении конкретной услуги в договор, а именно: предоставление доступа к информационной базе данных, организация замены поврежденных колес, организация вскрытия дверей автомобиля, организация технической помощи при ДТП организация подвоза топлива.
В тот же день ФИО1 произведена единовременная оплата по абонентскому договору в размере 80 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. ФИО1 выдан сертификат № сроком действия 1 год на выбранный им перечень услуг. В сертификате определена стоимость каждой услуги, в том числе 30000 рублей за предоставление доступа к информационной базе данных.
06.01.2022 истцом ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей.
Следовательно, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», содержащих существенные условия договора. Договор заключен истцом в целях удовлетворения его потребительских нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктами 3.4.1 и 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» предусмотрено право клиента на досрочное прекращение договора по заявлению клиента в течении 14 дней в даты заключения договора.
Кроме того, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
19.01.2022, то есть в установленный договором срок, почтовым отправлением ФИО1 направлено в адрес ООО «Автоконсалт» уведомление о расторжении договора и возврате стоимости не оказанной услуги. Данное уведомление вручено ООО «Автоконсалт» 27.01.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Автоконсалт» уведомление о расторжении договора, получение которого ответчик не отрицал, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного обращения – с 27.01.2022.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 50000 рублей за услуги оказания помощи на дороге. Возврат денежных средств за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных в размере 30000 рублей истцу произведен не был.
При этом доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчик в материалы настоящего дела не представил.
По условиям договора с ООО «Автоконсалт» потребителю предоставлялась возможность использования услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных на протяжении установленного соглашением времени, то есть в течение года. Поскольку истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, следовательно, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических подтвержденных расходов исполнителя (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Плата, причитающаяся исполнителю услуг за истекший период действия договора, возврату не подлежит, поскольку представляет собой исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.
Учитывая, что стоимость предоплаченной ФИО1 услуги в размере 30 000 рублей определена из расчета действия сертификата на срок 1 год, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 2500 рублей.
ФИО1 была предоставлена услуга в период с 06.01.2022 по 27.01.2022, то есть 21 день.
При таких обстоятельствах с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 306 рублей 45 копеек, приходящиеся на период после расторжения договора, по следующему расчету:
30 000 рублей (оплата по договору за 12 месяцев) - ( 2500:31 ( количество дней в январе) х21 день обслуживания) = 28306 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке по требованию потребителя ответчик ООО «Автоконсалт» денежные средства в этой части ФИО1 не возвратил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 15653 рубля 22 копейки ( 28306,45+3000) х 50%= 15653,22).
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец с 28.01.2022 по 11.04.2022 в добровольном порядке не произвел возврат истцу денежных средств в сумме 78306 рублей 45 копеек ( 28306,45 подлежащих возврату за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных + 50000 рублей – стоимость остальных услуг), то на указанную сумму за указанный период подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2433 рубля 94 копейки в соответствии со следующим расчетом:
Сумма долга период просрочки дни размер% сумма%
78306,45 28.01.2022-13.02.2022 17 8,5 310,01
78306,45 14.02.2022-27.02.2022 14 9,5 285,34
78306,45 28.02.2022-10.04.2022 42 20 1802,12
78306,45 11.04.2022-11.04.2022 1 17 36,47
Итого: 74 2433,94
11.04.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 50000 рублей. Таким образом, за период с 12.04.2022 по дату вынесения решения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ на оставшуюся сумму 28306 рублей 45 копеек в размере 1045 рублей по следующему расчету:
Сумма долга период просрочки дни размер% сумма%
28306,45 12.04.2022-03.05.2022 22 17 290,04
28306,45 04.05.2022-26.05.2022 23 14 249,72
28306,45 27.05.2022-13.06.2022 18 11 153,55
28306,45 14.06.2022-24.07.2022 41 9,5 302,06
28306,45 25.07.2022-01.08.2022 8 8 49,63
Итого: 112 1045
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2022 по 01.08.2022 в общей сумме 3478 рублей 94 копейки.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день надлежащего исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате по составлению претензии в адрес ООО «Автоконсалт» в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На основании указанных выше норм права, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что требования истца заявлено к ответчикам ООО «Автоконсалт» и ООО «Роуд Эксперт 24/7», требования к ответчику ООО «Автоконсалт» удовлетворены частично, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 641 рубль.
Таким образом, с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 57079 рублей 62 копейки ( 28306,45+3000+15653,22+ 3478,94+3000+3000+641=57079,61).
Обсуждая исковые требования истца к ответчику ООО «Роуд Эксперт 24/7» суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( ч.3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( ч.4).
Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» был заключен договор №<адрес>, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется их оплатить.
Услугами ООО «Роуд Эксперт 24/7» согласно п.2 договора являются : устная консультация по вопросам страхования и предоставление в течении 1 года помощи на дорогах по программе «Драйв 5».
Таким образом, заключенный договор является смешанным, включает в себя элементы договора об оказании услуг и абонентского договора ( ст.429.4 ГК РФ).
Согласно п.3 договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.
Цена договора составляет 60000 рублей, при этом стоимость абонентского обслуживания на дорогах – 3000 рублей, а стоимость устной консультации по вопросам страхования – 57000 рублей ( п.4 и п.5.4 договора).
Своей подписью ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях. Замечаний, разногласий, дополнений, предложений к условиям договора от него не поступало (п.9 договора).
Доказательств оказания на истца какого-либо недопустимого воздействия со стороны ответчика для подписания им договора истец суду не представил.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.
Согласно акту об оказании услуг по договору №<адрес> от 06.01.2022 ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказало истцу ФИО1 услугу по устной консультации по вопросам страхования. Данный акт подписан ФИО1
Из указанного следует, что ФИО1 добровольно заключил договор с ответчиков ООО «Роуд Эксперт 24/7», согласился с объемом оказываемых услуг и их стоимостью и получил услугу по устной консультации по вопросам страхования, что подтверждается актом об оказании услуг по договору.
Доказательств обратного истцом не представлено.
19.01.2022, почтовым отправлением ФИО1 направлено в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» уведомление о расторжении договора и возврате стоимости не оказанной услуги. Данное уведомление вручено ООО «Роуд Эксперт 24/7» 27.01.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и не оспаривается ответчиком.
03.02.2022 на счет истца поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть возврат денежных средств за абонентское обслуживание на дорогах.
Таким образом, договор №<адрес> от 06.01.2022 в части оказания услуг по устной консультации по вопросам страхования был фактически исполнен, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» был прекращен в порядке ст.450.1 ГК РФ на основании заявления ФИО1 с возвратом истцу оплаченных денежных средств за данную услугу.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» не установлено, оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов в данного ответчика не имеется.
При таких данных, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт», ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57079 ( пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 28306 рублей 45 копеек с 02.08.2022 (включительно) по дату полного фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Дуванова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.