Дело № 2-55/2023
УИД 45RS0018-01-2022-000618-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
3 апреля 2023 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганское отделение №8599 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганское отделение №8599 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.08.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 87 200 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитовому договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 г. (включительно) в размере 81 549,98 руб. в том числе: просроченные проценты – 53 768,56 руб., просроченный основной долг – 27 781,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646,50 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганское отделение №8599 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Заключение договора не отрицают, до 27.10.2015 года ответчик строго погашал кредит по данному графику платежей. В ноябре 2015 года ответчик в связи с тем, что менял место жительства и место работы принес в банк 30000 руб. и положил их на свой ссудный счет. При этом ответчик полагал, что он погасил платежи за год, поскольку у него не было возможности в течение года гасить, а банк видимо сделал перерасчет в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита, но при этом ответчику не было направлено это уведомление. Полагает, что в данном случае банк нарушил свои общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, Федеральный Закон «О потребительском кредите» и в случае, если с новым графиком платежей ответчик не был ознакомлен, то взыскание просроченных процентов не основано на законе. Кроме того, взыскиваются по судебному приказу только по письменной форме сделки, при отсутствии графика платежей письменная форма сделки будет нарушена, поскольку сроков возврата кредита и процентов начисления нет, нужно исходить из Индивидуальных условий, что кредит предоставлен на 60 месяцев, срок платежа истекает в августе 2019 года, ответчик обратился в декабре 2022 года. Полагают, что пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 27.08.2014 г. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 87200 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору истец выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Согласно п. 3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с требованиями договора (п. 4.3.1. общих условий).
Из п. 3.4. общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
График платежей от 27 августа 2014 года по кредитному договору предусматривает 60 платежных периодов, дата платежа – 27 числа каждого месяца, начиная с 27.09.2014 по 27.08.2019, размер ежемесячного платежа – 2433 руб. 22 коп., за исключением последнего платежа.
24 ноября 2015 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении части задолженности в сумме 30000 рублей. Которое истцом было удовлетворено, составлен новый график платежей от 25 ноября 2015 года сумма ежемесячного платежа уменьшена до 1517 рублей 59 копеек., срок кредитования оставлен прежним. Вопреки доводов представителя ответчика, внесенная досрочно сумма учтена истцом при расчете задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Должником не выполнены предусмотренные договором обязательства. Кредитор в таком случае вправе потребовать, досрочного возврата суммы кредита, поскольку должник нарушил сроки внесения платежей.
06.09.2016, ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по состоянию на 06.09.2016 в размере 45257 руб. 76 коп., из которых: 42427 руб. 66 коп. – основной долг, 2672 руб. 85 коп. – проценты по кредиту, 2454 руб. 55 коп. – неустойка, со сроком исполнения – не позднее 06.10.2016.
22.11.2015 истец обратился к мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 7 октября 2016 года в размере 46281 руб. 80 коп.
Мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-1435/2016 от 25.11.2016 на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 29.09.2014 по 07.10.2016 года в размере 254922 руб. 43 коп.
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 21.05.2021.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 09.12.2022, ответчик выплачивает кредит не в полном объеме и несвоевременно, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 81549 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг - 27781 руб.42 коп., просроченные проценты - 53768 руб. 56 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки по ссудному счету по кредитному договору № от 27.08.2014, в соответствии с которой 27.03.2016 платеж по погашению ежемесячного платежа совершен не в полном объеме, остаток задолженности по платежу вынесен на просрочку. После отмены судебного приказ ответчиком платежи не вносились. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Целинного РОСП по Курганской области от 07.06.2021 года исполнительное производство № 9699/21/45053-ИП от 16.04.2021 прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, сумма взыскания составила 18041 руб. 28 копеек. Вопреки доводов представителя ответчика, данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.
Истцом, в подтверждение факта принятия мер к урегулированию вопроса о расторжении кредитного договора с ФИО1 в материалы дела представлено требование (претензия) от 08.11.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленно в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14577477320557.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 09.12.2022 образовалась задолженность по указанному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2022г. (включительно) составляет 81 549,98 руб. в том числе: просроченные проценты – 53 768,56 руб., просроченный основной долг – 27 781,42 руб.
Иного порядка расчета задолженности по кредиту в судебное заседание не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом – с 07.10.2016.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику 22.11.2016, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 21.05.2021, прерывает течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 26.12.2022.
Таким образом, в срок исковой давности подлежат включению период, равный 1 месяцу 15 дням, исчисляемый с 07.10.2016 (истечение срока исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) по 22.11.2016 (дата обращения банка с заявление о выдаче судебного приказа). Также течение срока исковой давности продолжилось с 21.05.2021 по 26.12.2022, что составило 1 год 7 месяца 5 дней.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 не пропущен.
Таким образом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору и принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 735342 от 22.12.2022 ПАО Сбербанк при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 8646 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганское отделение №8599 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 г. по состоянию на 09.12.2022г. (включительно) в размере 81 549,98 руб. в том числе: просроченные проценты – 53 768,56 руб., просроченный основной долг – 27 781,42 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.
Судья: А.С. Тельманов