Дело № 2-1739/2023 78RS0012-01-2023-001533-10
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» октября 2023 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 920 000 рублей, неустойку в размере 4 050 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.03.2022 года между истцом и ответчиками заключен договор займа согласно которого истец передал в собственность ответчиков денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 8% в месяц, ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачены проценты за пользование займом за март 2022 в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за апрель 2022 в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за май 2022 в сумме 240 000 рублей. В установленный срок ответчики сумму займа 3 000 000 рублей не возвратили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по ордеру и доверенности ФИО8, который в судебном заседании требования истца признал частично, в удовлетворении остальной части просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию займодавца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчикам (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумма займа в полном объеме и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчиками не оспаривался, и подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора ответчики возвратили только часть долга в сумме 720 000 рублей.
Согласно п. 2.3. договора, за пользование суммой займа заемщик или созаемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа за каждый календарный месяц.
Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 970 000 рублей из которых: 3 000 000 –задолженность по основному долгу, 1 920 000 – проценты за пользование займом, 4 050 000 – неустойка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывает на то, что указанные проценты являются завышенными, просит уменьшить их размер.
Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в Северо-Западном федеральном округе по краткосрочным займам по состоянию на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ составлял 20,07% годовых.
Таким образом, размер процентов в 96 % годовых за пользование займом по договору займа заключенному между сторонами в два раза превышает обычно взимаемый в подобных случаях процент, в связи с чем суд считает возможным снизить размер процентов до 20,07% годовых.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с первого месяца предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно.
Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период пользования займом составляет 11 месяцев, сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 925 рублей (3000 000 : 100 х (20.07 % : 12)) х 11).
Поскольку ответчики за указанный период произвели истцу платежи на общую сумму 720 000 рублей, что превышает указанный размер процентов, задолженность ответчиков по уплате процентов за спорный период перед истцом отсутствует.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что отставшая сумма от произведенного ответчиками платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть зачтена в счет погашения суммы основанного долга.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 831 925 рублей (3 000 000 – (720 000 – 551 925)).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.9 договора в случае если заемщик или созаемщик не возвращает денежные средства в сроки, указанные в п. 2.4 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 1% процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 000 рублей.
Представитель ответчиков просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ссылаясь на ее чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа – 3 000 000 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства (135 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом неустойка в размере 4 050 000 рублей исходя из 1 % за каждый календарный день при сумме основного долга в размере 3 000 000 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 191 154 рубля 94 копейки, рассчитанной исходя из 0,05 % за каждый календарный день (2831 925 х 135 х 0,05% = 191 154.94).
В оставшейся части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно из средств ФИО2 (паспорт Российской Федерации № №), ФИО3 (паспорт Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации № №) задолженность по договору займа в размере 2 831 925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 154 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.Д. Хворов