копия
Дело № 11-47/2023
(№2-1276/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Представитель ООО «Нэйва» обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 292,25 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины – 1558,77 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ларьковой (ранее ФИО3) С.О. заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого ФИО3 банком предоставлены денежные средства. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности. На основании договора цессии банк передал истцу права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично. По заявлению ответчика ФИО2 применен срок исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой считает решение мирового суда незаконным и просит отказать ООО «Нэйва» в исковых требованиях к ФИО2 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Нэйва» на основании договора цессии, выкупившее долг у ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является коллекторским агентством, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельностью. А постановление Пленума № 17 Верховного суда от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителем(физическим лицом), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении». Но такого пункта в договоре между ответчиком и банком нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» считает, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору коллекторам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств не представлено. В материалах дела имеется отзыв представителя истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу ответчика. В представленном отзыве ФИО5 указывает о несогласии с жалобой, считает ее несостоятельной, поскольку п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступки Кредитором третьим лицам прав требования. Считает, решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доказательства, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 рублей к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования.
Согласно п. 4 договора за пользование кредитными денежными средствами за пределами льготного периода заемщик обязан оплачивать проценты в размере 27% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита.
ФИО3 воспользовалась денежными средствами, что не оспаривала в суде, при этом обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, чем допустила возникновение задолженности.
Установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Росгосстрах Банк») реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Нэйва» права кредитора по сделке, заключенной с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ФИО3 уведомление об уступке прав требования с требованием в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 292,25 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции произвел собственный расчет, с применением срока исковой давности, по правилам повременных платежей. Арифметическая правильность расчета задолженности, произведенная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на Постановление Пленума № 17 Верховного Суда от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что первоначальный кредитор не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО «Нэйва», которое является коллекторским агентством и не имеет лицензию на право осуществления Банковской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.
Из пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. При подписании договора ответчик выразила свое согласие с данным условием, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требований) предусмотрена кредитным договором, который подписан ответчиком, а также, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, суд, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей считает незаконными и необоснованными. Указанные доводы ответчика не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном трактовании закона.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Судья:/подпись/ Кудряшова Т.С.
Копия верна.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова