Решение по делу № 02-12940/2022 от 29.09.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению заключения.

УИД 77RS0020-02-2021-021314-35

Дело 2-12940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12940/2022 по иску Папяна Нарека Вардкеси к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в Перовский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит марка автомобиля регистрационный знак ТС. 17.09.2021 г. примерно в 18 часов 00 минут в адрес произошло ДТП с участием двух ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя ТС марка автомобиля совершила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила ПДД уступить адрес и совершила столкновение с а/м истца, под его управлением. Риск ответчика на момент ДТП застрахован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключения ИП фио № 60/09/21 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма без учета износа. Истцу также пришлось обратиться за услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, а также по составлению экспертного заключения (л.д.4-6).

Определением Перовского районного суда адрес от 19.04.2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес (л.д. 50).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в 18:00 по адресу: адрес (адрес) км, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение ПДД РФ п. 13.9, а именно невыполнение требования ПДД уступить адрес и совершила столкновение фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.42-45).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО1 на момент ДТП отсутствовал; гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0193419826 в ООО «СК «Согласие».

Согласно ответа на запрос суда, РСА предоставил сведения о договорах, заключенных в отношении ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которым в отношении указанного ТС заключен договор ОСАГО ХХХ 194031007, начало действия 17.09.2021 г. в 19 часов 49 минут, окончание 16.09.2022 г. в 23 часа 59 минут (л.д.70).

Истец за счёт собственных средств организовал проведение автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП фио

Согласно экспертному заключению № 60/09/21 от 29.09.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на составляет сумма (л.д. 10-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 60/09/21 от 29.09.2021, выполненным ИП фио

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключениях чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключения подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 3153.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Т.о., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма подтверждены документально (л.д. 32,33) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец понес расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг № 027/21 от 24.09.2021 (л.д.30); оплата подтверждается чеком от 24.09.2021 (л.д. 31).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Папяна Нарека Вардкеси к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес, Филимонковское, адрес, паспортные данные) в пользу Папяна Нарека Вардекси (сведения об основных идентификаторах не представлены) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио