Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.
Дело № 2 – 527/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000574-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 357448,03 руб. 13.02.2019г. в Угличском РОСП УФССП России по ЯО в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.03.2019 г. с должника ФИО2 в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 3366,35 руб. Иных сумм в период времени с мая 2019 г. по май 2022 г. не поступало. Поэтому ФИО1 просит взыскать в ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ в сумме 125722,65 руб. за период с 07.03.2019 г. по 07.06.2022 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, не оспаривали изложенные истцом обстоятельства дела, а также тот факт, что в счет погашения задолженности с ФИО2 06.03.2019 г. была удержана сумма 3366,35 руб. Иных денежных средств в период с 07.03.2019 г. по 07.06.2022 г. удержано не было. Однако просили применить срок исковой давности, с учетом уточнения позиции в судебном заседании, к периоду с 07.03.2019 г. по 02.08.2019 г., поскольку к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась 03.08.2019 г.
Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1108/2022, поступившего из судебного участка №1 Угличского судебного района ЯО, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., неустойка 110000 руб., убытки- 5898,69 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., штраф- 115449,34 руб., расходы по уплате услуг эксперта 10000 руб., юридические услуги-1000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения вышеуказанных денежных средств и демонтажа системы вентиляции передать ИП ФИО2 демонтированные трубы системы вентиляции и вентилятор.
13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России на основании выданного судом исполнительного документа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 357348,03 руб.
Факт взыскания с ответчика 06.03.2019 г. в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в размере 3366,35 руб., суд считает установленным, данные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, по состоянию на 07.03.2019 г. задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству составляла 353981,68 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, но при этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, с указанного времени больше денежные средства не поступали. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 07.03.2019 г., исковое заявление ею подано в Угличский районный суд 18.04.2023 г.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что истец обращалась за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области за выдачей судебного приказа 03.08.2022 г., который был выдан 03.08.2022 г., а отменен по заявлению ответчика 28.03.2023 г. Указанный период судебной защиты в срок исковой давности включению не подлежит. Следовательно, заявленный ФИО1 период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 02.08.2019 г. заявлен после истечения срока исковой давности, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по 02.08.2019 г. удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали период взыскания процентов с 03.08.2019 г. по 07.06.2022 г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 г. по 07.06.2022 в размере 69464,75 руб., исходя из расчета: 353981,68 руб. (размер задолженности) х 1040 дня х 6,89 % - средняя ключевая ставка, установленная Банком России за данный период / 365 = 69464,75 руб.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 г. по 07.06.2022 г. в размере 69464 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2283 руб. 94 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко