Дело № 1-807/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 18 октября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Химкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, согласно сведениям филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 снят с учета <дата> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <...> вблизи <адрес>, обратил внимание на стоящий по указанному адресу велосипед модели «Stern», с металлической рамой черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4, привязанный к забору противоугонным приспособлением, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного без присмотра, убедившись в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выраженные в причинении имущественного вреда собственнику осознавая, что указанный велосипед представляет материальную ценность, путем разрывания противоугонного приспособления, отсоединил его, после чего похитил велосипед марки «Stern», скрывшись на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Согласие потерпевшего ФИО4 в деле имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного имущества.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечные признания ФИО1 от <дата>, суд также расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также судом установлено, что ФИО1 ранее судим <дата> приговором Химкинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение подсудимому ФИО1 не отменять и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор исполнять самостоятельно.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, а его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 316 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи, и возможностью получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО6 по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3292 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по МО; ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП 504701001; Р/С: 40<№ обезличен>; КБК;18<№ обезличен>; БИК 044525000; Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО; Наименование платежа: штраф в доход государства.

Приговор Химкинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела; велосипед фирмы «Stern» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 3292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья М.Н.Нуждина