Дело № 2-1030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре Батуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее-АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что 10.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 49753393. 15.09.2006 Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
15.09.2006 Банк открыл Клиенту банковский счет №.
В период с 15.09.2006 по 15.07.2015 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
15.07.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 68774 рубля 68 копеек не позднее 14.08.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 68774 рубля 68 копеек.
Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53262553 в сумме 68774 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 24 копейки.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 исковые требования не признала, указала на то, что истцом не представлено заявление ФИО1 о заключении кредитного договора от 15.09.2006 года, поэтому отсутствует возможность проверить, был ли ответчик ознакомлен с условиями договора. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций-плату за пропуск минимального платежа.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 10.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 49753393. 15.09.2006 Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53262553. (л.д.16-19)
15.09.2006 Банк открыл Клиенту банковский счет №.
В период с 15.09.2006 по 15.07.2015 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям Договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.(л.д.22-33)
15.07.2015 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 68774 рубля 68 копеек не позднее 14.08.2015.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 68774 рубля 68 копеек.
17.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Орла вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.05.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53262553 в размере 68774 рубля 68 копеек. (л.д.15)
Из представленного расчета задолженности видно, что сумма задолженности составляет 68774 рубля 68 копеек, из них плата за пропуск минимального платежа составляет 7700 рублей. (л.д.6-9)
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 51501 рубль 24 копейки, процентов в сумме 9573 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика просила снизить сумму платы за пропуск минимального платежа, которая составляет 7700 рублей. Указанная сумма является штрафной санкцией.
В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы платы за пропуск минимального платежа в пользу истца до 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено заявление ФИО1 от 15.09.2006 года, поэтому не возможно проверить, был ли ответчик ознакомлен с условиями договора, не состоятельны, так как ответчик подписал заявление 10 июня 2006 года о заключении именно данного кредитного договора, в котором указано, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита (п.4.3. заявления).
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «Банк Русский Стандарт» перечислило государственную пошлину в размере 2242 рубля.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2263 рубля 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №53262553 в сумме 64074 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 24 копейки.
В остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Председательствующий И.И. Сергунина