Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 1, ПАО о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 через представителя ФИО2, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с исковым заявлением к ООО 1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору №, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено в качестве соответчика.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО кредитный договор № в целях покупки автомобиля. Между ФИО1 и ООО 2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Истец считает, что в результате заключения кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде договора №, по которому он оплатил в ООО 1 <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, истцу должна быть оказана услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора № услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Стоимость предоставления клиенту доступа к этой платформе составляет <данные изъяты> рублей. Такую стоимость истец находит неразумной, не обоснованной, мотивированной целями обмана потребителя. Предоставление логина и пароля, обеспечивающее доступ потребителя к информационной платформе, не является самостоятельной услугой.
Истец указывает, что в дополнительных услугах не нуждался, обратился в ООО 1 с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 отказало в возврате денежных средств, мотивируя оказанием услуги.
Истец ФИО1 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, свои права реализовал через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что автомобиль истцом был приобретён в целях личного пользования.
Представитель ответчика ООО 1 ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признала, находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без их участия, в требованиях истца к банку отказать. В отзыве на исковое заявление изложила, что между ФИО1 и ПАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, имеется подпись истца в заявлении на выдачу кредита. Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия кредитного договора. Доводы, изложенные в исковом заявлении, что услуга была навязана при заключении кредита и право выбора отсутствовало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительная услуга по карте автопомощи приобретена истцом на основании договора, заключенного им с ООО 1. Счёт выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО1 Организацией, оказывающей услуги по карте, и получателем денежных средств является ООО 1. Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>. на счет поставщика услуги по платежному поручению. Банк является ненадлежащим ответчиком, не предоставляет дополнительную услугу по карте автопомощи, не является стороной договора и получателем денежных средств, полагает, что с требованием по возврату денежных средств за карту автопомощи необходимо обращаться к поставщику услуги.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений частей 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).
Как установлено в ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782).
Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО заключен договор потребительского кредита №, согласно п. 11 которого целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 1 заключен договор №, согласно пункту 2 которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>
Согласно пункту 5 договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Логин и пароль приведены в пункте 6 данного договора, также указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе.
В соответствии с пунктом 4 цена договора составила <данные изъяты>.
Денежные средства оплачены истцом ответчику ООО 1 в полном объёме за счёт заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств было выполнено банком на основании распоряжения ФИО1 на перевод получателю ООО 1
Из информации, представленной филиалом ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, о погашениях по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует также, что за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты>. за карту автопомощи.
С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО 1, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 об отказе от договора ответчик ООО 1 в лице директора ФИО6 указал, что цена договора в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 оплачена, в возврате денежных средств истцу отказано (л.д. 7).
Согласно ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.
Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>, путем выдачи клиенту логина и пароля. Указанная услуга является платной, составляет <данные изъяты> рублей.
Вопреки мнению как истца, изложенному в исковом заявлении, так и представителя ответчика ООО 1, данный договор не является договором оказания услуг, так как само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является самостоятельной услугой. Подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика ООО 1 по подключению истца к информационной платформе сами по себе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к указанному электронному изданию.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платёж в сумме <данные изъяты> рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Спор истцом заявлен в связи с не предоставлением ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора, что следует из заявленных требований, пояснений представителя истца ФИО8, данных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).
Статьёй 26.2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Данными правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качестве оплаченных товаров.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом исследовано обстоятельство доведения до клиента ФИО1 (истца) ответчиком ООО 1 полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства отсутствуют, ответчиком не представлены.
Как установлено в п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12).
В пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В данном деле ответчик ООО 1 не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями приведенных правовых норм и требований Правил, предъявляемых при их реализации, потому суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки потребитель ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком ООО 1 относительно приобретаемого товара.
Избранный ответчиком ООО 1 способ продажи товара в виде непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком ООО 1 не представлено.
Возложенную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению доводов и доказательств об исполнении договора, заключенного с истцом, возвращении денежной суммы истцу (частично или в полном объёме), размере фактически понесенных расходов по исполнению договора, обоснования этого размера ответчик ООО 1 не выполнил.
Учитывая изложенное, также то, что потребитель истец ФИО1 в разумный срок, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об отказе от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ФИО1 законом наделён правом отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО 1 оплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты>. Сведений о возврате указанной денежной суммы, в том числе частичном, ответчик в суд не представил.
Исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО удовлетворению не подлежат, так как стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, ответственным за исполнение данного договора и возврат уплаченных клиентом денежных сумм, банк не является.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО 1, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (нарушение сроков оказания услуги или некачественности оказанной услуги).
В рассматриваемом деле требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что в правоотношениях между истцом и ответчиком ООО 1 заявленная неустойка должна быть определена в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с изложенным суд вправе самостоятельно применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, фактически являющегося договором купли-продажи, и возврате денежных средств.
Заявив о прекращении договора с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), сведения о дате направления ответчику ООО 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора и дате вручения или получения ответчиком заявления сторона истца в суд не представила. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указан срок, в течение которого требует вернуть денежную сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора денежная сумма <данные изъяты>., в возврате которых неправомерно отказано, подлежит возвращению, исходя из того, что в тексте искового заявления начало периода исчисления неустойки за просрочку возврата денежной суммы истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ – даты предоставления ответчиком отказа в возврате денежной суммы, суд считает необходимым исчислить неустойку, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика ООО 1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из следующего расчёта:
<данные изъяты>
И далее с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (на момент принятия решения суда – <данные изъяты>.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с ООО 1 в остальной части истцу ФИО1 следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, штраф составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком ООО 1 в добровольном порядке и до обращения истца с иском в суд не были удовлетворены требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа.
Ответчиком ООО 1 в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств того, что сумма штрафа несоразмерна нарушению прав потребителя, ответчик не привёл.
При исчислении размера штрафа суд руководствуется требованиями закона, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО 1 в пользу ФИО1 как потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу него. Подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Указанный размер штрафа не является чрезмерно большим. Исключительного случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу о защите прав потребителей не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика ПАО денежной суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В иске к данному ответчику истцу ФИО1 следует отказать.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО 1 в доход бюджета (единое наименование получателя: «Казначейство России (ФНС России)») подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО 1 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО 1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.М. Салдыркина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.