№ 2-390/2023

УИД- 61RS0061-01-2023-000393-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в рассрочку. В подтверждение заключения договора ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 взял автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № с правом выкупа в исправном состоянии на срок 12 месяцев с оплатой по <данные изъяты> рублей в месяц у ФИО1, которому принадлежит автомобиль, на основании купли-продажи.

Согласно расписке, ответчик передал в счет исполнения договора <данные изъяты> рублей, получил ключи, ПТС, гос. номер. В настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по внесению периодических платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязан уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> исходя из расчета в приложении к иску. Также истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2:

- просрочку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку в размере <данные изъяты> рублей;

- за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумму за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты задолженности;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Он настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что ФИО2 был приобретен автомобиль в аренду с последующим правом выкупа у истца ФИО1, который обещал в течение месяца переоформить данный автомобиль. ФИО2 забрал автомобиль, ключи и ПТС. В течении месяца ФИО1 так и не представил документы о том, что он является надлежащим собственником данного автомобиля, который имеет право пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Поэтому ФИО2 было принято решение вернуть данный автомобиль и отказаться от права аренды, потому что были подозрения, что могут быть неприятности. За месяц аренды ФИО2 выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, что и было указано в расписке. ФИО1 забрал данный автомобиль через третьих лиц и никаких претензий к ФИО2 не высказывал. Расписку он обещал уничтожить, так как сделка не состоялась. На момент заключения данной сделки у ФИО1 не было никаких прав на распоряжение данным автомобилем, тем более по отчуждению данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, МРЭО ГИБДД представлены документы, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в собственности К.Д.Ю. Истцом ФИО1 не представлены документы о том, что у него есть какие-либо права для распоряжения данным автомобилем. ФИО5 самостоятельно распорядился данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ и продал автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № с правом выкупа на срок 12 месяцев по <данные изъяты> рублей.

Договор в части передачи имущества - предмета договора от ФИО1 к ФИО2 был исполнен его сторонами. ФИО2 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании данной нормы закона и показаний ответчика и его представителя суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа в соответствии с ст. 624 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет по указанной сделке между сторонами осуществлен не был, денежные средства за приобретаемое имущество ФИО2 уплачены не были. При таких обстоятельствах, право собственности на транспортное средство, являющиеся предметом договора к ФИО2 не перешло.

Факт неисполнения обязательства, связанного с оплатой приобретенного по договору имущества, признан ответчиком ФИО2

Судом установлено, что транспортное средство, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ввиду непредставления ФИО1 документов и отказа ФИО2 от исполнения договора аренды, в связи с наличием сомнений в принадлежности передаваемого имущества ФИО2, непредставлением документов на указанное транспортное средство – паспорта транспортного средства.

Согласно предоставленным органами ГИБДД учетным сведениям транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя К.Д.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 99).

Суд, руководствуясь статьями 178, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установил, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № на праве собственности ФИО1 не принадлежало. Доверенность на право владения и распоряжения данным транспортным средством на имя ФИО1 на его имя суду не представлено.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями ответчика, так и сведениями из ГИБДД, согласно которых данный автомобиль продан собственником К.Д.Ю.. после заключения договора между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 заключая с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, был введен контрагентом в заблуждение относительно правомочия ФИО1 на распоряжение транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированным за иным лицом – К.Д.Ю. указанное заблуждение для ФИО2 явилось достаточно существенным, поскольку в случае своей осведомленности о том, что данный автомобиль, являющийся предметом договора, принадлежит на праве собственности иному лицу, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, он очевидно не заключил бы с ФИО1 указанную сделку.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

ФИО2 заявлено требование о взыскание в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании данного заявленного требования к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи наличных денежных средств из содержания которого следует, что ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из того, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд принимает во внимание объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит в заявленных ответчиком размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Судья: подпись А.Л. Жарков