Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-29169/2023

№ 2-8963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

судей ...........5, ...........11,

по докладу судьи ...........11,

при помощнике ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........1 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированны тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ................ и транспортного средства «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак ................ Виновным в совершении административного правонарушения признан ...........7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА». Истец обратился в СТОА, находящуюся по адресу: ............ намерением предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта, однако сотрудники СТОА транспортное средство по указанному адресу не приняли, в выдаче акта приема-передачи транспортного средства отказали, сведения о наличии ООО «ОПОРА» по месту СТОА не предоставили. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у указанной организации не имеется филиала в ............, а в перечне ОКВЭД Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств как вид экономической деятельности отсутствует. Истец обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия возможности у СТОА заказать необходимые запасные части, повторное направление на ремонт не выдало. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойки за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере ................ руб.

Этим же решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ................ руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, страховщиком признан случай страховым и выдано направление на ремонт. Судом необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной ремонт на СТОА на денежную выплату. Ссылается на то, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу. Судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Рыночная стоимость транспортного средства завышена. Суд в полной мере не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219070», государственный регистрационный знак ................ под управлением ...........7 и транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу и под управлением ...........8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...........7, что подтверждается постановлением ........ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда .......... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Установлено, что .......... страховой компанией осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .........

.......... страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенное по адресу: ............, ул. им. Кирилла Россинского, .............

Истец обратился в СТОА, находящуюся по адресу: ............ намерением предоставить поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта, однако сотрудники СТОА транспортное средство по указанному адресу не приняли, в выдаче акта приема-передачи транспортного средства отказали, сведения о наличии ООО «ОПОРА» по месту СТОА не предоставили.

Из выписки ЕГРЮЛ ........ от .......... следует, что ООО «ОПОРА» расположено по адресу: ............, литер «Б». Филиала организации на территории Краснодарского края, ............ не имеется, кроме того в перечне ОКВЭД техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, как вид экономической деятельности отсутствует.

То есть, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении, а так же не может осуществлять ремонт транспортных средств.

По обращению истца ИП ...........9 составлены экспертные заключения ........, ........ от .......... Согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства ................ руб., годные остатки – ................ руб.

.......... истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА по адресу: ............, ул. им. Кирилла Россинского, ............ отказываются принимать автомобиль для осуществления ремонта, от дачи письменного отказа уклоняются.

Страховая компания письмом от .......... ......../А уведомило истца о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части.

.......... истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В ответ на вышеуказанное заявление страховая компания письмом ........ от .......... уведомило истца о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА.

Не согласившись с ответом страховой компании, .......... истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере ................ руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., неустойки.

.......... страховая компания направила истцу письмо ........ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Для разрешения страхового спора, ...........2 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от .......... ........, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., среднерыночная стоимость составляет ................ руб. Полная (конструктивная) гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от .......... ........ в удовлетворении требований ...........2 отказано.

...........2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........9

Согласно рецензии ИП ...........9 от .......... экспертное заключение ООО «ВОСМ» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд первой инстанции, а также с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «ВОСМ» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от .........., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, а также представленную рецензию, усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» ........ от ..........г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... транспортному средству «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ................, были причинены повреждения облицовки бампера переднего, фары, крыла переднего, двери задней, передней, боковины и бампера заднего слева, дисков колесных. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.

Выводы экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» ...........10 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от .......... ........-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........10 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Равт-Эксперт», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того рецензия предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт, однако в дальнейшем отказало в ремонте и в выплате страхового возмещения, то действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен, транспортное средство дважды предоставлялось на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения ................ руб. (рыночная стоимость автомобиля ................ руб. – стоимость годных остатков ................ руб.)

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб., с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.

С данным выводом суда также соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ...........2. рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда Российской Федерации ........-........ от ..........)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: