Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Исмагилова Д.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Яруллиной А.С., Харитонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего средне-техническое образование, инвалида третьей группы, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего средне-специальное образование, работающего в агентстве недвижимости «Стеллоком» менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. не позднее 13 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - двухкомнатную ... ..., расположенную в одноэтажном ... ..., в которой проживают ФИО8 и ФИО9, вступили в преступный сговор между собой, заранее распределив роли, где действия каждого соучастника были взаимосогласованны и зависели от действий друг друга, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО4 должен был стоять на улице у вышеуказанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения преступления и предупредить ФИО5 в случае возможного появления людей и возникновения опасности, а ФИО5, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был незаконно проникнуть внутрь вышеуказанной квартиры, откуда --- похитить имущество, принадлежащее ФИО8

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, действуя согласно распределенным ролям при совершении преступления, --.--.---- г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному дому, где согласно распределенным ролям, ФИО4 остался стоять на улице около ... ... и наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения преступления, а ФИО5, через открытое окно кухни ... ..., не закрытое на запорное устройство, руками отодвинув москитную сетку на окне, незаконно проник в данную квартиру. В это время ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, наблюдая за окружающей обстановкой, увидев, что к вышеуказанному дому подходит ФИО9, стал отвлекать последнего разговорами, и отводить в сторону от данного дома, тем самым обеспечил ФИО5 условия для совершения последним преступления, а именно --- хищения имущества с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру и беспрепятственного ухода с похищенным имуществом с места совершения преступления.

ФИО5, находясь в вышеуказанной квартире, согласно отведенной ему роли, --- похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: с поверхности стены в кухне телевизор марки «Toshiba» 32L5069 стоимостью 18300 рублей, с поверхности тумбы в зале сотовый телефон марки «F+B241», imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 1290 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора компании сотовой связи ПАО «Вымпелком», с поверхности полки на стене в комнате телевизионную приставку марки «Tesler DSR-770» стоимостью 700 рублей, с кровати не представляющее материальной ценности флисовое покрывало, всего имущества на общую сумму 20290 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20290 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии усматривается, что --.--.---- г. с утра распивали спиртные напитки с ФИО5, поскольку денег на спиртное не осталось, решили совершить кражу из дома С-вых по вышеуказанному адресу. Они договорились между собой, что он будет стоять на охране, так как знает, как выглядят хозяева, а ФИО5 должен был проникнуть в квартиру через окно. Примерно в 13 часов 20 минут он встал к калитке ... ... и следил за обстановкой, в это время ФИО5 проник в квартиру через кухонное окно. Примерно в 13 часов 25 минут он увидел хозяина ФИО9 и начал его отвлекать до тех пор, пока ФИО5 не вылез с телевизором из окна вышеуказанного дома. Он пошёл к себе домой, куда через некоторое время пришел ФИО5 и предложил сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин. В этот же день они сдали телевизор «Toshiba» в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., на паспорт его сожительницы ФИО11, за который ей выплатили 3500 рублей. ФИО11 передала ФИО5 денежные средства в сумме 3500 рублей, на которые последний купил спиртное и все вместе его распили (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 11-13).

Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО5, который также согласился с его показаниями (т. 1 л.д. 120-123).

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии усматривается, что --.--.---- г. с утра распивали спиртные напитки с ФИО4, поскольку денег на спиртное не осталось, решили совершить кражу из ... ..., где проживали знакомые ФИО4 Они договорились между собой, что ФИО4 будет стоять на охране, так как он знает, как выглядят хозяева, а он должен был проникнуть в дом через окно кухни. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО4 встал к калитке вышеуказанного дома и следил за обстановкой, а он в это время, отодвинув руками москитную сетку, залез через открытое окно и попал в кухню данного дома, откуда похитил плазменный телевизор «Toshiba», который висел на стене кухни, сотовый телефон марки «F+B241», который находился на поверхности тумбы в зале, телевизионную приставку марки «Tesler», которая висела на стене в спальне, а также флисовое одеяло зеленого цвета, в которое он завернул телевизор и приставку. В доме находился не более 10 минут. Когда вылезал с похищенным через окно, увидел, как ФИО4 уводит в сторону мужчину с тростью в руках. Примерно в 14 часов 00 минут он пришел домой к ФИО4, рассказал об обстоятельствах кражи и сообщил, что похитил телевизор, сотовый телефон и приставку к телевизору. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут они сдали телевизор «Toshiba» в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу, на паспорт ФИО11, за который ей выплатили 3500 рублей. ФИО11 передала ему денежные средства в сумме 3500 рублей, на которые он купил алкоголь и все вместе его распили (т. 1 л.д. 114-118, 147-150, т. 2 л.д. 20-23).

При проверке показаний на месте, ФИО5 указал, каким способом проник через открытое окно кухни в ... ..., а также указал на стену кухни, откуда похитил телевизор, на тумбу в зале, откуда похитил сотовый телефон, на стену в спальне, откуда похитил телевизионную приставку, и на кровать, откуда забрал флисовое одеяло (т. 1 л.д. 130-137).

Свои показания ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО4, который также согласился с его показаниями (т. 1 л.д. 120-123).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. примерно в 22 часа 30 минут, вернувшись домой по вышеуказанному адресу, обнаружила отсутствие следующего имущества: телевизор «Toshiba», который висел на стене кухни; сотовый телефон марки «F+B241», который находился на поверхности тумбы в зале; телевизионную приставку марки «Tesler», которая висела на стене в спальне, а также флисовое одеяло зеленого цвета. Телевизор «Toshiba» она покупала --.--.---- г. в ТЦ «XL» за 18600 рублей, с учетом износа оценивает его в 18300 рублей. Мобильный телефон «F+B241» она покупала в офисе ПАО «Вымпелком» за 1590 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей, телевизионную приставку «Tesler DSR-770» покупала в 2022 году в приложении «OZON» за 800 рублей, оценивает её в 700 рублей, документов и чека о покупке приставки не сохранилось. Супруг ФИО9 рассказал, что когда возвращался домой, видел около дома двух мужчин и одну женщину, один из мужчин по имени ФИО3 разговаривал с ним. Одна створка пластикового окна кухни, где установлена москитная сетка, была открыта настежь, ворота на ключ супруг не закрывал. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб на сумму 20290 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия в месяц составляет 20000 рублей, заработная плата в месяц - 30000 рублей (т. 1 л.д. 31-33, 228-230).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. в течение дня находился дома. Примерно в 13 часов 00 минут, выйдя из дома, встретил ФИО4, с которым разговаривал примерно 15-20 минут, при этом стоял спиной к дому и не видел, что происходило. Окно на кухне было открыто, на окне была установлена москитная сетка. Вернулся домой примерно в 13 часов 35 минут и лег спать, обратив внимание, что москитная сетка сдвинута с окна. В 22 часа 30 минут домой пришла супруга ФИО8, которая обнаружила, что из дома пропали телевизор «Toshiba», который висел на стене кухни, сотовый телефон марки «F+B241», который находился на поверхности тумбы в зале, телевизионная приставка марки «Tesler», которая висела на стене в спальне, а также флисовое одеяло зеленого цвета. О случившемся сообщили в полицию (т. 1 л.д. 224-227).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., был сдан телевизор «Toshiba» на имя ФИО11 за 3500 рублей. --.--.---- г. данный телевизор был реализован неизвестному лицу. Сотрудникам полиции были предоставлены договор комиссии, товарный чек и видеозаписи за --.--.---- г. (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает водителем «Яндекс такси» на личном автомобиле KIA RIO г/н №-- RUS. --.--.---- г. примерно в 14 часов 14 минут по адресу: ... ...А, подъезд №--, по заявке забрал двух мужчин и одну женщину, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у женщины был телевизор, завернутый в плед. Данных лиц сначала довез по адресу: ... ..., где женщина забрала свой паспорт, а затем примерно в 14 часов 30 минут данную компанию оставил у комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., куда они направились с телевизором (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. примерно в 13 часов 40 минут домой пришел ФИО4, а затем примерно через 5 минут ФИО5, у которого был с собой плазменный телевизор, завернутый в плед зеленого цвета. По просьбе ФИО4 она согласилась сдать на свой паспорт данный телевизор в комиссионный магазин, о том, что данный телевизор похищенный, она не знала. На такси втроем они доехали сначала до ее дома, где она забрала паспорт, а затем на этом же такси доехали до комиссионного магазина «Победа» по вышеуказанному адресу, где она сдала телевизор «Toshiba» за 3500 рублей. В комиссионный магазин заходили только она и ФИО4 Полученные денежные средства она сразу передала ФИО5, который пошел в магазин покупать спиртное и закуску (т. 1 л.д. 213-215).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из квартиры (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - двухкомнатной ... ..., расположенной в одноэтажном ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого осмотрено: кухонное окно с москитной сеткой, через которое было совершено проникновение в квартиру; место на стене на кухне, где находился телевизор; тумба в зале, где находился сотовый телефон, а также обстановка в спальной комнате (т. 1 л.д. 13-20);

- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ... ... (т. 1 л.д. 23, 210-212);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты документы на похищенное имущество: копия боковой части коробки от сотового телефона марки «F+B241», на которой указаны марка, модель похищенного телефона и imei 1: №--, imei 2: №--; копия кассового чека, из которого усматривается что по состоянию на --.--.---- г. стоимость телефона «F+B241» составляла 1290 рублей; копия кассового чека, из которого усматривается что по состоянию на --.--.---- г. стоимость телевизора марки «Toshiba» составляла 18600 рублей (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., изъяты: договор комиссии, согласно которому --.--.---- г. у ФИО11 принят похищенный телевизор «Toshiba» 32L506--.--.---- г. рублей; копия товарного чека, согласно которого --.--.---- г. вышеуказанный телевизор продан неустановленному лицу за 6990 рублей; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии ФИО4 осмотрены: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ... ..., на которой зафиксировано, как --.--.---- г. в 13:30:57 часов со двора дома выходит ФИО5, держа в руках плоский предмет, обернутый пледом; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Победа», на которых зафиксировано, как --.--.---- г. в 14:43:21 часов из автомобиля KIA RIO выходят ФИО5, ФИО4 и ФИО11 Из багажника автомобиля ФИО5 достал большой плоский предмет, обернутый в плед. В помещении комиссионного магазина зашли ФИО4 с телевизором в руках и ФИО11 (т. 1 л.д. 232-242);

- распиской потерпевшей ФИО8 от --.--.---- г., из которой усматривается, что потерпевшей возмещен материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 138).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-223, 243-244).

Все показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе следствия, и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самих подсудимых, которые признали обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговоре подсудимых, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» объективно нашел свое подтверждение, поскольку установлено наличие предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО8, сговор на --- хищение имущества потерпевшей был достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены совместные и согласованные действия по изъятию имущества, при этом ФИО4 и ФИО5 были осведомлены о действиях друг друга, действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, имело место распределение ролей между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное --- или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ФИО4 и ФИО5 вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, подсудимые осознавали, что проникли в жилище без разрешения его владельца – потерпевшей ФИО8, откуда --- похитили имущество, принадлежащее последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевшей причинен ущерб в сумме 20290 рублей. С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО8, отсутствия иждивенцев, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшей, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их родственников, состояние здоровья и здоровья близких им людей.

ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности третьей группы и имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в материальной поддержки, заботе и уходе, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО4 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осужденным ФИО4 на похищенные денежные средства в том числе спиртных напитков, и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, у суда не имеется.

Данные о личности ФИО5 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, с учетом тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд также не находит.

Местом отбывания наказания ФИО5, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний ФИО4 и ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.