№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

заместителя прокурора г. Игарки Половинкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она и администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили срочный трудовой договор №-СТД/2022 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она исполняла должностные обязанности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации города. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-р/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку условие о срочном характере трудового договора утратило силу: после истечения первоначального срока действия этого договора, ДД.ММ.ГГГГ, он не был прекращен и она продолжала работу в администрации в той же должности, в том же структурном подразделении. Полагает, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Указывает, что трудовым законодательством возможность продления срока срочного трудового договора не предусмотрена и продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ. Просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/2022, заключенный между нею и администрацией <адрес>, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным и восстановить ее на работе в администрации <адрес> в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с администрации <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердили, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с администраций <адрес> заключила срочный трудовой договор по должности главного специалиста, которую занимала до увольнения с целью перерасчета пенсии в августе 2022 <адрес> договор на определенный срок заключила, так как в отделе кадров сказали, чтобы не проводить конкурс. Потом заключила дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, потому что сказал специалист, с которым ознакомилась в день его составления ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписала. По дополнительному соглашению работа также была на определенный срок. Подписывая срочный трудовой договор, не думала, что ее по этому договору могут уволить. Получила уведомление, что расторгают с ней трудовой договор в связи с окончанием срока договора, уволили 31.10. 2024 г. О том, что увольнение незаконно по данному основанию не знала. В сентябре 2025 г. вновь устроилась на работу в администрацию города на должность специалиста, которая не относилась к муниципальной должности. В администрации пояснили, что она достигла 65 лет, что не позволяет принять ее на работу на муниципальную должность. Она стала интересоваться этим вопросом и случайно нашла информацию в Консультанте о том, что если работник продолжает работать, то срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому последнее увольнение со ссылкой на срочный трудовой договор посчитала незаконным. Срочный трудовой договор заключила с одной стороны добровольно, с другой - вынужденно, потому что предложили не проводить конкурс. Думала, что все делают правильно, это был стресс, не ожидала такого результата, весь этот период времени работала дистанционно и работу свою выполняла, также работу выполняла, находясь на больничном, переживала сильно, обидно было за работу, надеялась, что продолжит трудовые отношения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. ФИО1 работала в администрации города на должности муниципальной службы главным специалистом по ведению имущества с ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора, так как на день его заключения истец являлся пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение, в котором был изменен срок выполнения работы, все остальные условия были сохранены. Об увольнении работника уведомили, направив уведомление. Срочный трудовой договор с истцом заключили как с пенсионером, иных условий и оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, работнику не предлагалось. В срочном трудовом договоре, п. 1.7, закреплено, что изменения и дополнения могут вносится по соглашению сторон и оформляются в виде письменного дополнительного соглашения. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который по спорам об увольнении составляет 1 месяц со дня вручении копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца о выдаче копии приказа об увольнении не поступало. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав заключение заместителя прокурора <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, установлены ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно п. 1 ч. 1 которой помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Достижение предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя) (п. 1 ч. 1). При этом допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год (ч. 2) (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абз. 4 ч. 2 данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями ст. 58 ТК РФ предоставляет работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 58, 59 ТК РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда <адрес> о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность муниципальной службы главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> с заключением срочного трудового договора №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого она получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 79-83, 115).

Условиями трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для муниципального служащего временной, трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Основанием заключения срочного трудового договора послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца о его приеме на работу, из которого следует, что истец просит принять его на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> (л.д. 78).

О согласии истца на заключение трудового договора на условиях срочности свидетельствует также его подпись в распоряжении 171-р/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности управления муниципальной собственностью администрации <адрес> (л.д. 89).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 1.3 срочного трудового договора, согласно которой работа по настоящему договору является для муниципального служащего временной, трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на дистанционную (удаленную) работу на периодической основе при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции на рабочем месте - среда, дистанционно - понедельник, вторник, четверг, пятница. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия срочного трудового договора №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ действуют без изменения (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ФИО1 уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/лс ФИО1 уволена с должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением по истечению действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С распоряжением ФИО1 ознакомлена в день увольнения (л.д. 90).

Суд, учитывая смысл вышеприведенных норм материального права, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что, в данном случае, значимым для его разрешения обстоятельством является наличие соглашения сторон трудового договора об условиях срочности и полагает, что такое соглашение сторонами было достигнуто.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика при заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о заключении именно срочного трудового договора на один год в связи с достижением истцом пенсионного возраста. Иных условий для заключения с истцом срочного трудового договора не было. При этом сослался на трудовой договор, где указан срок, на который он заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № об изменении существенного условия трудового договора в части срока его действия, подписанные истцом.

Истец ФИО1 также не отрицала в судебном заседании, что ей предложили в ноябре 2022 г. заключить срочный трудовой договор, чтобы не терять время на объявление конкурса.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора.

Следует учитывать, что положения ст. 56 ТК РФ, предусматривающие требования к содержанию трудового договора являются общими, в том числе и при заключении срочных трудовых договоров, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Иной характер срочных трудовых договоров, заключаемых с пенсионерами по возрасту, не требует указания причины заключения трудового договора на условиях срочности, как и указания на пенсионный возраст работника.

В силу изложенного, суд считает, что срочный трудовой договор был заключен ФИО1 на основе ее добровольного согласия, что в свою очередь дает основание говорить о наличии между сторонами соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.

Довод истца в судебном заседании о том, что с одной стороны срочный трудовой договор заключен ею вынужденно, поскольку предложили заключить срочный трудовой договор без проведения конкурса на замещение должности, заключила срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, поверив специалистам ответчика, не свидетельствует о вынужденности заключения такого договора, поскольку ФИО1 в его обоснование не представлено доказательств того, что при приеме на работу она не понимала правового значения подписанных ею документов, была введена работодателем в заблуждение относительно условий заключения трудового договора. Одновременно в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что срочный трудовой договор был заключен ею добровольно.

При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменения в трудовой договор, внесенные дополнительным соглашением, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Исходя из буквального толкования дополнительное соглашение изменяет существенное условие, устанавливая новый срок окончания трудового договора №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а не пролонгирует его действие, в связи с чем доводы истца о бессрочности трудового договора отклоняются, как необоснованные.

Подписи ФИО1 в трудовом договоре и в дополнительном соглашении свидетельствуют о волеизъявлении работника на их заключение, расторжение трудового договора по его окончанию истцом не оспорено.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Процедура уведомления работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, закрепленная ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюдена, до окончания срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была письменно предупреждена более чем за три календарных дня до его окончания путем направления уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Отсутствие распоряжения об изменении срока трудового договора не является столь существенным, что позволяет признать срочный трудовой договор №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. После подписания дополнительного соглашения истец не являлся вновь принятым работником, трудовые отношения между сторонами уже существовали, отсутствие распоряжения не нарушало прав ФИО1, так как она уже ранее числилась в штате администрации <адрес>, время ее работы учитывалось надлежащим образом, она выполняла свои обязанности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес>, ей продолжали производить начисление заработной платы на прежних условиях срочного рудового договора №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 103-114, 116).

Ссылка истца в исковом заявлении на определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-10, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-131-К2, согласно которым продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора и увольнения истца в связи с окончанием срока действия такого договора, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что дополнительное соглашение изменяет существенное условие, устанавливая новый срок окончания трудового договора №-СТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а не пролонгирует его действие.

Истцом не представлены как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что он, не понимая правового значения подписанного им срочного трудового договора, был введена работодателем в заблуждение относительно условий заключения трудового договора, который вынужден был заключить.

Являясь пенсионером по возрасту, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Ею подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений норм трудового законодательства, как и прав работника в связи с заключением срочного трудового договора, работодателем не допущено, доказательств заключения бессрочного трудового договора с истцом в нарушение предусмотренных законом требований суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/2022 заключенным на неопределенный срок отсутствуют, и, следовательно, требования истца о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным и восстановлении на работе в администрации <адрес> в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с администрации <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, как производные от него, удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что действия ответчика в связи с увольнением ФИО1 являлись соответствующими действующему законодательству, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истцу ФИО1 трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 158-159), следовательно, месячный срок, установленный для обращения работника с требованиями о восстановлении на работе, истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в сентябре 2025 г. при трудоустройстве в администрацию <адрес> на ту же должность, которую занимала до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей пояснили, что в связи с достижением 65 лет, она не может быть принята на муниципальную должность, не согласившись с этим, стала искать ответ в Консультанте и узнала, что срочный трудовой договор, в случае продолжения работником работы, считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому, посчитав увольнение со ссылкой на срочный трудовой договор незаконным, обратилась в суд. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в сентябре 2025 г.

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, поскольку, будучи специалистом, имеющим высшее образование, длительное время занимающим руководящие должности в разных организациях, в том числе должности федеральной государственной гражданской службы, что следует из записей в трудовой книжке истца, не понимать значения и смысла срочного трудового договора и дополнительного соглашения № к нему, при получении их экземпляров, он не мог. В случае наличия некоторых сомнений и заблуждений по поводу заключенного срочного трудового договора и дополнительного соглашения № к нему, он не был лишен возможности обратиться за консультацией к специалистам и оспорить их в установленном законом порядке.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 11 месяцев после прекращения срочного трудового договора с администрацией <адрес>, истцом суду не представлено.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора о восстановлении на работе, который составляет один месяц, исчисляемый, в данном случае, со дня выдачи трудовой книжки, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании срочного рудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ