Дело № 2-2017/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
... по вине водителя автомобиля Лада 211340, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г/н ..., собственником которого является истец. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1040 577руб. Добровольно ФИО2 выплатил истцу 375000руб., что является недостаточным.
21.07.2022г. определением Аксайского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, по вине которого произошло ДТП.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1040 577руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6600руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 576руб., оплату услуг представителя 25000руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении на имя суда просил рассмотрел дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу, просил взыскать причиненный ущерб с ФИО3 как причинителя вреда.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись путем направления судебной корреспонденции, конверты с судебными повестками возвращены в суд как невостребованные.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено, ... в 08 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211340, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Таким образом, вина ФИО4 в совершении им ДТП от 10.10.2021г доказана.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211340, г/н ..., заключенный 21.06.2021г. между ФИО2 и ФИО4
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, а также мнения истца, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением ООО «Дон-Эксепрт+» от 25.10.2021г. ..., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей, составляет 1415677,79руб. Указанное заключение никем не оспорено.
Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1040577 рублей, за исключением суммы оплаченной в добровольном порядке ответчиком ФИО2 в размере 375000руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 6600руб., за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 25000руб., госпошлину в размере 13400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6600руб. и уплатой госпошлины в размере 13400 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела доказательств несения таких расходов не представлено.
Между тем, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ истец не лишен права заявить такие требования самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии ..., выдан ГУ МВД России по ... 21.03.2018г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1040577руб, расходы по оплате госпошлины – 13400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 66000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022г.
Судья
Дело ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...