УИД 77RS0034-02-2024-021072-67
Дело № 02-2145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2145/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указывают, что 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/61-1410977И, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект – квартиру общей площадью 35,68 кв.м. с отделкой и надлежащего качества. Стоимость договора составила сумма, которая истцами оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.03.2024 года, однако объект долевого строительства был передан участникам 26.05.2024 года. Переданная квартира имеет существенные недостатки. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о применении отсрочки.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/61-1410977И, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект недвижимого имущества – квартиру № 15, общей площадью 35,68 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.
Квартира была передана истцам 26.05.2024 года. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры, а также представленным истцом экспертным заключением от 31.07.2024, составленным ИП фио
08.08.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно выводам эксперта ИП фио, изложенным в заключении, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения составляет сумма.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фиоА, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма
При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 26.12.2024 года, не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее суд исходит из следующего.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого из истцов с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по изготовлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных в размере сумма, поскольку по мнению суда, размер данных требований является чрезмерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов в отношении данного объекта требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326которое, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет стоимости на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ. .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.09.2025 года
Судья фио