Решение по делу № 2-144/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-144/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001756-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П..,

при секретаре Лагутиной С.В., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – АО «АльфаСтархование» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12, действующей в интересах ФИО4 ФИО13, к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, к ФИО3 ФИО14 о солидарном взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО15 (далее-истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 13 июля 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, г. Кимры, перекресток ул. Радищева – ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 ФИО16, управляя а/м Mazda BT-50, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, г.р.н. №*, под управлением ФИО6 ФИО17, и с а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. №*, принадлежащим ФИО4 ФИО18 на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принадлежащий ФИО4 автомобиль Lada Vesta GFK440, г.р.н. №*, 2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в АО «Яхрома-Лада», что подтверждается Сервисной книжкой автомобиля, в связи с чем, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение вреда по заявленному ФИО4 убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера LADA, в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Закона об ОСАГО, но в нарушение данных требований законодательства, по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 100 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с данной нормой закона страховщик в случае не исполнения обязательств по ремонту транспортного средства обязан возместить убытки, то есть возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в полном объеме, то есть без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. А797СУ69 по предварительным расчётам официального дилера составляет 258 162 рублей, что подтверждается Договором заказ-наряд № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022г., в котором также указано, что дополнительно необходимо провести дефектовку подвески стоимость которой составила 1 820 рублей, согласно Договору заказ-наряда № ЗЯЛ0027843 от 26.07.2022г., соответственно размер причиненного ФИО4 материального ущерба (без учёта УТС) составляет 259 982 рублей.

За услуги по дефектовке автомобиля ФИО4 оплатил АО «Яхрома-Лада» 1 500 рублей 00, что подтверждается Счетом на оплату № 1519 от 20.07.2022г., кассовым чеком от 20.07.2022г. и чеком ВТБ № 4979 от 20.07.2022г.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО4 по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (259 982–109 100) = 150 882 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 06 августа 2022 года ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, направил АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебную претензию) РПО № 17150673002105, в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления (досудебной претензии) АО «АльфаСтрахование» направило письменный отказ (исх. № 0205/629644 от 12.09.2022г.).

26 сентября 2022 года ФИО4 направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой вынести решение, которым обязать финансовую организацию – АО «АльфаСтрахование» произвести ему, как потребителю финансовой услуги, доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения, зарегистрированного под № У-22-114118 от 26.09.2022г., финансовый уполномоченный 27 октября 2022 года вынес Решение № У-22-114118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ФИО19, в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6, САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции от 20 марта 2023 года, ФИО4 просил суд понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, г.р.н. №* на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, а на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» судебного решения взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 денежные средства в размере 150 882 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 75 441 рублей.

Свои уточненные исковые требования в части понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании денежных средств в случае неисполнения решения ответчиком, ФИО4 мотивировал разъяснениями, изложенными в п. 56 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, при этом, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства, на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Истец ФИО4 ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца ФИО4, представила в суд письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.03.2023г.

Указала, что поскольку ответчик не представил, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности своих возражений, относительно заявленных исковых требований, а именно не представил подлинник выплатного дела на которое он ссылается в возражениях, то, соответственно, данные возражения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами. А при отсутствии возражений ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению на том основании, что имеет место недобросовестное поведение ответчика.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ссылалась на то, что истцом при урегулировании убытка направлялись ответчику заявления, в которых истец указывал ответчику на недобросовестность его сотрудников, которые действуя с противоправной целью пытались ввести его в заблуждение о порядке осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО и о порядке заполнения заявления о возмещении убытков. Именно в связи с недобросовестным поведением ответчика была связана необходимость направления истцом заявлений о несогласии на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты и с требованием об осуществлении страхового возмещения по убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Впоследствии, при рассмотрении спора в суде, представитель ответчика в категоричной форме утверждал, что заявление, в котором истец указал на отсутствии у него намерений изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик не получал. Данные пояснения ответчика опровергаются поступившими от Службы финансового уполномоченного в материалы дела документами, согласно которым ответчиком в АНО «СОДФУ» была предоставлена копия вышеуказанного заявления, на которой указан входящий регистрационный номер страховщика № 1108 от 25.07.2022г., а также штрих-код страховщика AS0547974822, что свидетельствует о том, что ответчик данное заявление получил, но умышленно вводит суд в заблуждение, при этом намеренно отказался представить данный документ по запросу суда.

Таким образом, и на стадии урегулирования убытка, и в судебном процессе выявлены бесспорные факты, свидетельствующие о недобросовестности ответчика – АО «АльфаСтрахование».

При установлении недобросовестности поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, то есть недобросовестность ответчика является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Просила суд удовлетворить исковые требований в полном объеме применив ст. 10 ГК РФ (недобросовестное поведение ответчика) и ст. 56 ГПК РФ (непредоставление ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение возражений).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Страховщик действовал добросовестно, поскольку у него отсутствуют договоры с СТО на проведение восстановительных работ, как в г. Кимры Тверской области, так и с официальными дилерами, в частности с АО «Яхрома-Лада», в связи с чем, исключалась возможность выдачи направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, полагал, что страховщик имел право сменить приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, посредством выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Просил оставить без рассмотрения требования об оплате УТС, если они заявляются, так как в отношении них не соблюден обязательный досудебный порядок.

По требованиям о взыскании морального вреда просил истцу отказать, поскольку последним не приведены доводы и доказательства причинения физически либо нравственных страданий действиями ответчика.

К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Также указал, что истец в силу правовых оснований не имеет права выбора формы страхового возмещения, не воспользовался направлением на ремонт, то есть действовал в обход закона с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Автомобиль истца на дату ДТП был старше двух лет, в связи с чем не подлежат применению к заявленным исковым требованиям положения об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера. Потерпевший вправе требовать возмещение вреда с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. Указание потерпевшим в заявлении денежной формы возмещения трактуется страховщиком, как оферта, которую страховщик акцептует посредством перечисления суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причиненный материальных ущерб в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховой компании. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям признала, представила в суд письменные пояснения, в которых полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27, представители САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Служба финансового управляющего - АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили суду письменные объяснения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав материалы дела, дополнительно представленные материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств обоснованности своих возражений, а именно ответчиком не представлен подлинник выплатного дела, на которое он ссылается в возражениях, что влечет, по мнению стороны истца, признание данных возражений необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем, отсутствие возражений ответчика предполагает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны истца, неоднократно были истребованы в АО «АльфаСтрахование» следующие доказательства: подлинник выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю (убытку); заверенные надлежащим образом копии всех документов (заявления и приложения к ним), полученных АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 и от ФИО5, а в частности полученные 25 июля 2022 года и 11 августа 2022 года; сведения о порядке сохранности подлинников документов по заявленным убыткам по договорам страхования с указанием правовых актов, регламентирующих данный порядок.

Представитель Ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО2, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик не намерен представлять суду запрашиваемые судом документы, кроме тех копий документов, которые уже были представлены. Представить письменный ответ на запрос суда, также отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, ответчиком, в обоснование своих возражений представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Ответчику судом неоднократно предоставлялась возможность реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов, на что ответчик ответил категорическим отказом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что ответчик не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обосновывающих свои возражения, а именно подлинник выплатного дела с заявлениями, поступившими ему от истца, при этом свою позицию аргументировал нежеланием оказывать содействие суду и своему оппоненту в получении письменных доказательств, опровергающих позицию ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, злоупотребляющего своим правом.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им не подтверждены.

При этом, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), суд полагает необходимым дать оценку заявленным исковым требованиям на их соответствие нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонам, что 13 июля 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, г. Кимры, перекресток ул. Радищева – ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 ФИО28, управляя а/м Mazda BT-50, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, г.р.н. №*, под управлением ФИО6 ФИО29, и с а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. №*, принадлежащим ФИО4 ФИО30.

20 июля 2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

21 июля 2022 года ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» и в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» заявления о несогласии на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты и настаивал на осуществлении страхового возмещения по заявленному убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 17150265000946 и 17150265000908, согласно которым данные заявления были получены ответчиком 25.07.2022г.

26.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 102 400 рубле.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. №* по предварительным расчётам официального дилера согласно Договору заказ-наряда № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022г., и Договору заказ-наряда № ЗЯЛ0027843 от 26.07.2022г. составляет 259 982 рублей.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства на СТО официального дилера АО «Яхрома Лада» 01.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу 6 700 рублей.

Итого выплата по заявленному ФИО4 убытку составила 109 100 рублей.

06.08.2022г. ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, направил АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебную претензию) РПО № 17150673002105, в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 09.11.2022г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из положений пунктов 15.1 и 15.2 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю с года выпуска которого прошло менее двух лет, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, при определении размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, используется единая методика, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), которая содержит в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 4.3 Единой методики, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата).

При невозможности установления календарной даты изготовления должна применяться дата выпуска транспортного средства, определяемая по модельному году изготовления, с последующей корректировкой дня и месяца изготовления.

В этом случае возможна корректировка дня и месяца изготовления, которая должна производиться по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации транспортного средства и тому подобное, если эта дата совпадает с модельным годом выпуска транспортного средства или меньше его не более чем на 1 год.

Таким образом, по аналогии закона, возраст автомобиля определяется также по календарной дате, включая число месяц и год, первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством.

Согласно материалам дела, а именно Экспертному заключению № 1678 от 22.07.2022г., составленному по направлению страховщика экспертами-техниками ООО «ЕвроЭкс», определен год выпуска автомобиля датой его первичной регистрации (15.10.2020г.), что соответствует требованиям Единой методики и с чем соглашается суд.

Таким образом, поскольку страховой случай произошёл 13 июля 2022 года, при этом, согласно сервисной книжке автомобиль Lada Vesta GFK440, г.р.н. А797СУ69 находится на гарантийном обслуживании в АО «Яхрома-Лада», а с года выпуска автомобиля на момент ДТП прошло менее двух лет, то в соответствии с действующими нормами законодательства, ремонт данного автомобиля по договору ОСАГО должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), то есть у официального дилера.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Истец письменного согласия на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты не давал.

При этом, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было выдано направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, у страховой организации отсутствовали предусмотренные п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, ответчику АО «АльфаСтрахование» надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Однако, таких доказательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

С доводом ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что потерпевший самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, предоставив свои реквизиты при выборе формы возмещения в заявлении о страховом событии, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из данной статьи следует, что изменить форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, путем указания об этом в заявлении о страховом возмещении, может только потерпевший, являющийся инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, то есть законодатель ограничил перечь лиц, которым такое право предоставлено.

ФИО4 не относится к категории инвалидов, соответственно, выбрать форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, путём указания об этом в заявлении он не мог, в силу вышеуказанных правовых ограничений.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 425 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, существенным условием соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по итогам заключения данного соглашения.

В предоставленном страховщиком заявлении размер суммы страхового возмещения не указан, соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение по данному существенному условию договора, в связи с чем, соглашение считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, факт достижения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, материалами дела объективно не подтвержден.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доказательств, что страховой организацией были исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт, направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, Ответчиком не представлено.

Заполняя заявление о возмещении убытков, истец не имел намерения данным заявлением заключить какого-либо соглашение со страховщиком, что подтверждается тем фактом, что истец, как только ему стало известно о недобросовестности сотрудников страховщика, сразу же обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором выражал своё несогласие на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты и настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Таким образом, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, бланк заявления о страховом возмещении толкует как заключение соглашения, при этом, без воли на это потерпевшей стороны, воспринимающей данный бланк заявления, согласно обычаям делового оборота, как соблюдение порядка обращения в страховую компанию по страховому случаю, урегулирование которого носит заявительный характер.

То есть, намерений заключать какое-либо соглашение на стадии обращения в страховую компанию и подаче заявления об урегулировании убытка истец не имел, что подтверждается материалами дела, а в частности активной позицией истца, который, узнав о недобросовестности сотрудников страховщика, введших его в заблуждение, направил страховщику заявление о своём несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, получение которого отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.(т.1 л.д. 242; 245)

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, соответственно оснований для признания заключенным соглашения о выборе потерпевшим денежной формы возмещения, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, требования ФИО4 о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о присуждении денежных средств на случай неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлен Договор заказ-наряд № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022г. и Договор заказ-наряда № ЗЯЛ0027843 от 26.07.2022г. согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. А797СУ69 по предварительным расчетам официального дилера составляет 259 982 рублей.

Данная стоимость не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что по рассматриваемому страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 частичную выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 100 рублей.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и в части требований о присуждении истцу денежных средств на случай неисполнения настоящего судебного акта ответчиком в размере 150 982 рублей. (259 982 – 109 100 = 150 982руб.)

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, суд приходит к выводу, что действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя – истца.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение в добровольном порядке требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа рассчитывается от полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, осуществленного страховщиком в денежной форме до возбуждения дела в суде, и составляет 75 441 рублей. (150 982:2= 75 441 руб.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, допускается только в исключительных случаях.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа со сроками нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ФИО4 штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 217 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № 1519 от 20.07.2022г., кассовым чеком от 20.07.2022г. и чеком ВТБ № 4979 от 20.07.2022г.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, результатом которой стало определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, государственный регистрационный номер №* на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» судебного решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО32 денежные средства в размере 150 882 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО33 судебные расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО34 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО35 штраф в размере 75 441 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 о взыскании солидарно материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья Светличная С.П.