копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 67,4 м2, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 вследствие совершенных в отношении неё мошеннических действий, под влиянием заблуждения, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу первого которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность жилое помещение-трёхкомнатную квартиру площадью 67,4 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО2 оплачивает стоимость квартиры в размере 5 855 180 рублей. При этом, согласно разделу второго договора жилое помещение приобретается за счет личных средств в размере 878 277 рублей, а также с использованием кредитных средств в размере 4 976 903 рублей. Заёмные средства предоставлены покупателю по кредитному договору №, заключённому по заявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Тбанк» на 360 месяцев. При этом намерения продавать квартиру, являющуюся единственным жильём ФИО1, а действовала под влиянием заблуждения, реализуя передачу квартиры в залог по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 Так, ФИО3 (сын ФИО1) брал займы у ФИО4 денежные средства. При этом договоры займа заключались устно, лишь впоследствии, чтобы подтвердить, какие в итоге суммы брались в долг (включая те, что уже возвращены), ФИО3 написал расписку. В начале 2024 года ФИО4 ввиду отсутствия свободных денежных средств предложил для получения займа взять кредит в банке под залог квартиры. Однако поиск банков со стороны ФИО4 затянулся и о том, что банк одобрил выдачу денежных средств, ФИО4 сообщил только в мае 2024 года, когда ФИО3 уже находился в командировке в зоне специальной военной операции и только эпизодически мог выходить на связь. Получив информацию, что найден банк с подходящими условиями, ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости оформления залога квартиры при посредничестве ФИО4, получения денежных средств и последующем переводе полученных средств на его карту. ФИО4 связался с ФИО1, подтвердил, что сделка будет оформлена как залог, никакого риска для ФИО1 не несет, и в дальнейшем со стороны ФИО3 необходимо будет оплачивать кредитные платежи в банк. Оформление и подписание документов производилось в электронном виде лично ФИО4 через мобильный телефон ФИО1, так как ФИО1 в этом не разбирается в силу отсутствия соответствующих знаний и возраста. ФИО4 приехал лично домой к ФИО1 и осуществлял все действия самостоятельно. В дальнейшем ФИО4 направил график платежей по кредиту ФИО1, а та, в свою очередь, направила график платежей ФИО3 Согласно данному графику (иногда в большем размере) ФИО3 и оплачивал денежные средства ФИО4, что подтверждается выпиской входящих переводов ФИО4 из ПАО Сбербанк. Также возврат займа подтверждается переводами с банковских карт ФИО5 в адрес «ФИО6 П.» в общей сумме 2 999 000 рублей, а также ФИО7 в адрес ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила досудебная претензия (в том числе через мессенджер от ФИО4), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, а новым собственником является ФИО2 Повторная претензия с требованием освободить квартиру поступила ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 получена повестка из <адрес> районного суда, согласно которой ФИО1 вызывалась в качестве ответчика в судебное заседание по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 Так как ФИО1 с ФИО2 не знакома, сделок купли-продажи квартиры с ней не совершала и намерения совершить не имела, в порядке передоверия никого совершать такие сделки не уполномочивала, ФИО1 обратилась в ОМВД России «<адрес>» с заявлением о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией заявления в ОМВД, а также талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия и иск направлены ФИО2 через один год после регистрации права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат <данные изъяты>. поддержали доводы искового заявления, пояснили суду, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Намерения продавать квартиру ФИО1 не имела. Договор заключен в электронном виде при посредничестве ФИО4, который использовал телефон ФИО1 и без ведома последней выполнил действия от имени ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского оборота и действующего законодательства. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих введение ФИО1 в заблуждение.

Представитель ПАО Сбербанк и АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основными группами оснований признания сделки недействительной являются ситуации, когда сторона не понимала значение своих действий (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), находилась под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или под влиянием обмана, угроз и насилия (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента. Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>). Цена объекта согласована сторонами в размере 5 855 180 рублей. Квартира приобретается частично за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 878 277 рублей, частично за счет денежных средств представляемых АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в размере 4976 903 рублей. Квартира, приобретаемая ФИО2 находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 4 976 903 рублей для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5 855 180 рублей переведена ФИО2 для покрытия аккредитива.

Согласно сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено раскрытие аккредитива № в размере 5 855 180 рублей путем перевода денежных средств ФИО1 на счет № (л.д. 113 оборот).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получения денежных средств по аккредитиву № (л.д. 124).

Для сторон договора купли-продажи наступили правовые последствия в виде регистрации недвижимости на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) (л.д. 2-24).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО3, который описывал обстоятельства совершения сделки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по его просьбе ФИО1 при посредничестве ФИО4 должна была заключить договор займа, задолженность по которому подлежала оплате ФИО3 Никаких договоренностей о продаже квартиры не обсуждалось. ФИО1 не выражала какого либо согласия на заключение договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор, на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен третьим лицом ФИО4, с использованием мобильного телефона истца, объективно ничем не подтверждены.

В данном случае суд полагает объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, учитывая длительность рассмотрения дела и имеющуюся возможность реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда и своевременному представлению необходимых доказательств, достоверность и способ получения которых не вызывает сомнений.

Оценивая показания свидетеля, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение свидетеля о психологическом и физическом состоянии ФИО1, совершаемых ею поступках, суд, тем не менее, не принимает указанные показания в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия свободы воли истца при совершении сделки купли-продажи квартиры. Обстоятельства заблуждения истца относительно природы сделки в момент её заключения подтверждения не нашли. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент совершения оспариваемой сделки истец ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Признание сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку правовая природа договора купли-продажи квартиры в виде перехода права собственности на недвижимое имущество является общеизвестной. Заблуждение относительно мотивов сделки (заключение договора для пресечения совершаемых мошеннических действий) и ожиданий последующего аннулирования ее последствий (что право собственности на квартиру будет возвращено) прямо исключено из оснований недействительности сделки, совершенной по влиянием существенного заблуждения пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая уровень осмотрительности, который должен проявляться участником гражданского оборота, суд полагает следующее.

В деловом обороте должная осмотрительность понимается как совокупность разумных и достаточных мер, которые добросовестный участник гражданского оборота предпринимает для проверки надежности контрагента до заключения сделки. Цель таких мер-убедиться, что контрагент является реальным участником оборота и способен исполнить свои обязательства.

Согласно сведениям Департамента информационной безопасности Банка России для повышения уровня финансовой кибер грамотности населения и противодействия преступным деяниям с использованием электронных средств платежа Банком России подготовлен социальный видеоролик, а также организовано его размещение в Телеграм-канале Банка России и на федеральных телевизионных каналах. УОС МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ год проведено три тематических профилактических кампаний «Предупрежден-значит вооружен», «В безопасности», «Это не шутки» с привлечением партнеров акций, использованием наружной рекламы на объектах транспорта и т.д. Материалы каждой кампании опубликованы в Интернет-ресурсах с одноименным хештегом. Следственным комитетом России на официальных ресурсах ведомства опубликован ряд материалов для профилактики преступлений телефонного мошенничества. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год проведено более тысячи мероприятий правового просвещения, тематикой которых явилось противодействие преступности в сфере использования информационно-коммуникационных технологий, в том числе порядок действия граждан при поступлении звонка от «телефонных мошенников». Управление информационной безопасности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте, телеграмм-канале, официальной странице Росрееста в социальной сети размещает информацию о том, как уберечься от мошеннических действий с объектами недвижимости.

Из показаний истца ФИО1 следует, что по просьбе её сына ФИО3 при посредничестве ФИО4 должна была заключить договор займа денежных средств, какого-либо намерения заключить договор купли-продажи квартиры не выражала и продать квартиру не собиралась.

Учитывая, что государством, кредитными учреждениями, средствами массовой информации обращается повышенное внимание граждан на распространенность мошеннических схем и данного рода преступлений, о чем, как установлено судом, ФИО1, проявляя обычную осмотрительность должна была распознать существо совершаемых в её отношении действий и предпринять действия по их предотвращению, чего ФИО1 не сделала.

Оценивая поведение ответчика ФИО9, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея определенный уровень опыта и познаний при проведении сделок с недвижимостью, проверяла необходимые документы, изучала историю объекта недвижимости, оформляла расчеты через банковские организации (АО «Тбанк», ПАО Сбербанк), обеспечила государственную регистрацию сделки, то есть ФИО2, как покупатель, действовала с обычной степенью осмотрительности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Чрезмерного занижения рыночной стоимости квартиры либо её чрезмерного завышения судом не установлено. Денежные средства по спорному договору купли-продажи, продавцом от покупателя получены полностью и в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Признание сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должена была сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям гражданского оборота, о её осведомленности о воздействии третьих лиц на ФИО1, либо что ФИО2 обманом заставил ФИО1 заключить оспариваемый договор, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи квартиры площадью 67,4 м2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать в полном объёме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров