Дело № 2- 221/2023 18 января 2023 года
78RS0001-01-2022-003906-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возврате суммы займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, согласно которой обязалась вернуть ФИО2 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 5% в месяц, однако, сумма займа возвращена не была. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по расписке в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 400 000 руб. за период действия договора займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 627 481,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины 23 322 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере проценты на сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 928,67 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины (л.д.82-85).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО3 брала у истца в долг денежные средства, произвела возврат суммы займа в 2016-2017 годах в размере 500 000 руб., после 2018 года возврат денежных средств не осуществляла, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, расписку о возврате части займа ответчик у истца не брала. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в иске просил отказать (л.д.86).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму в размере 2 000 000 руб. ФИО2
Далее в расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 указанную сумму обязуется вернуть в течение 2 лет с процентами в размере 5 % в месяц. Выплата процентов 1 раз в 3 месяца (л.д.8).
Не оспаривая факт получения денежных средств по указанной расписке, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д.86).
Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика пояснил, что ФИО3 в телефонных разговорах с истцом неоднократно признавал долг, в связи с чем полагала, что срок исковой давности должен быть прерван (л.д.88).
Рассмотрев доводы ответчика, оценив возражения истца по вопросу пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через отделение почтовой связи (л.д.18).
Поскольку спорным договором займа установлен срок возврата денежных средств, составляющий два года от даты составления соответствующего обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), указанной срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В обоснование заявленной позиции истец ссылается на тот факт, что в телефонных разговорах ответчик признавал наличие у него задолженности по договору займа.
Между тем, при отсутствии иных действий со стороны ФИО3, указанное не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.