Решение по делу № 2А-263/2025 от 29.04.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене.

№2а-263/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000218-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал ей автомобиль VIN №, марка BMW 5201 легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный. В дальнейшем она обратилась в отдел ГИБДД по Рязанской области для постановки вышеназванного транспортного средства на регистрационный учет, которое согласно ПТС поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. решила продать вышеуказанный автомобиль и узнала что на нем имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом по Спасскому району. После этого выяснилось, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого наложен запрет на регистрационные действие автомобиля VIN №, марка BMW 5201, легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный. Вместе с тем, указанное имущество принадлежало на праве собственности до момента наложения ограничений не должнику по исполнительному производству ФИО3, а истцу ФИО1, что подтверждается договором купли продажи, паспортом транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля марка BMW 5201, легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет чёрный должнику по исполнительному производству. В рассматриваемом случае, судебным приставам-исполнителям надлежало установить реального собственника спорного транспортного средства. Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права как собственника указанного имущества. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд признать незаконным и отменить постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, марка BMW 520I, легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия транспортного средства в ГИБДД; взыскать с надлежащего ответчика расходы по юридические услугам в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Представитель административного истца ФИО1 -ФИО4 доводы административного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представители административных ответчиков Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанкой области, судебный пристав-исполнитель Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, заинтересованные лица - представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, правовой позиции по делу не представили.

Посчитав возможным в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений частей 3, 4 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка BMW 520I легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, цвет чёрный.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником указанного автотранспортного средства.

При этом в материалы настоящего административного дела представлены материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО10. действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе марки BMW 520I легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего ФИО3

Таким образом, судом установлено, что административный истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стал приобретателем подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производствуаресту имущества, при этом стороной исполнительного производства не является, основания для ареста или запрета в регистрации данного имущества, после его отчуждения новому собственнику, не имеются, имущество выбыло из владения должника ФИО3 в установленном законом порядке до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 520I.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права его собственника – ФИО1 и является незаконным.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и приведенными выше положениями Закона, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Из материалов усматривается, что после получения сведений с официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 в рамках которого наложен арест на транспортное средство, ФИО1 предпринимались последовательные попытки обращения в суд для защиты нарушенного права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было подано административное исковое заявление в Советский районный суд г. Рязани, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было ей возвращено. После чего, податель иска обратись в Спасский районный суд Рязанской области с указанным административным исковым заявлением. Иск был возвращен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в адрес суда вх. № № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец последовательно принимала меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и надеялась на положительное разрешение вопроса, исполнительные действия проводились вплоть до обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что срок на подачу иска не пропущен.

Согласно ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно пункту 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 106 данного Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО«Рязанский областной экспертно-правовой центр», предметом которого является оказание последним юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему соглашению определена п. 4.1 договора в размере 30000 руб.

Оплата денежных средств ФИО1 по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представительских услуг, связанных с рассмотрением административного дела по указанному выше иску подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административным исковым заявлением, подписанным представителем ФИО4, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, договором № №. на оказание юридических услуг.

Оснований сомневаться в доказательствах, подтверждающих несение судебных расходов, не имеется.

Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Административным истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений административных ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы, и оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности административного дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя административного истца в судебном процессе (ФИО4 составила административное исковое заявление, подала его в суд, представляла в суде первой интересы ФИО1 в отсутствие ее самой, совершала от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе давала объяснения, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, пользовалась другими процессуальными правами), объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1, понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение дела, находит заявленный размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности общая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит снижению до 20000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи при разрешении административного дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не может повлиять на установленную законом обязанность суда по определению разумного размера понесенных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически проделанной представителем работы, достижению целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и ограничить право суда на его снижение.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая в соответствии со ст. 187 КАС РФ вопрос об установлении срока для исполнения требований истца, суд принимает во внимание объем действий и сроки, необходимые для проведения указанных в иске мероприятий, позицию сторон по данному вопросу, учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, которое принадлежит ФИО1, а не должнику по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы административного истца, приходит к выводу о необходимости установления ответчику срока для исполнения указанных в решении суда действий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в силу ч.9 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и взыскателю в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений. Несообщение суду о принятых мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Спасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № в отношении транспортного средства марки BMW 520I, легковой, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный VIN №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 - отказать.

Установить судебному приставу-исполнителю Спасского Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 срок для исполнения указанных в решении суда действий - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и взыскателю в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 г.

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова