Дело № 2-1352/2025

61RS0001-01-2024-004574-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ..., третье лицо ГПК «НИВА» об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ... об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что ... администрацией ... в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и принято решение о необходимости освобождения ответчиком земельного участка в срок до ....

... администрацией ... в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до .... Указанное требование администрации ... ответчиком исполнено в срок не было.

... специалистами администрации ..., в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (гаражом) - бокс № в ориентировочной площади 18 кв.метров.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик ФИО1

Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют. Разрешительные документы на размещение данного гаража у ответчика отсутствуют, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, без разрешительных документов.

До настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заочным решением суда от ... исковое заявление ... удовлетворено.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от ... ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ... ...» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от ... ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца администрации ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ...» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Штумак О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что в настоящее время пользуется спорным гаражом, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденным Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2024 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:№ и принято решение о необходимости освобождения ответчиком земельного участка в срок до ....

... администрацией ... в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до .... Указанное требование администрации ... ответчиком исполнено в срок не было.

... специалистами администрации ..., в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружением (гаражом) - бокс № в ориентировочной площади № кв.метров.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик ФИО1

Судом также установлено, что в настоящее время собственником временного металлического гаража является ФИО3, что подтверждается книжкой члена автокооператива ...».

В судебном заседании ФИО3 не отрицал тот факт, что использует гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что земельный участок для размещения временного металлического гаража ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления ФИО3 спорного земельного участка на законных основаниях суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенного строения - металлического гаража.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд исходит из наличия оснований для обязания ФИО3 освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком ФИО3

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 2 месяца на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ГПК «НИВА» об обязании освободить муниципальный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ... года рождения, паспорт № №, освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью № кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.