Решение по делу № 2-2151/2023 от 01.06.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.

78RS0006-01-2022-010263-21

2-2151/2023 (2-7537/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 261 635,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в порядке ст. 28 ЗПП, проценты за пользования денежными средствами с 25.11.2022 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 118 413,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в порядке ст. 28 ЗПП), взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проценты за пользования денежными средствами с 25.11.2022 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 23.10.2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита. При заключении договора истцу были навязаны услуги со стороны банка, поставившего в зависимость заключение кредитного договора от приобретения дополнительных услуг от «СОЛО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость услуг ООО «СОЛО» составила 261 635,05 рублей. Стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 118 413,70 руб. На момент подписания кредитного договора никакой информации о тарифном плане, услугах, условиях страхования ФИО1 предоставлено не было. ФИО1 не обращался к ответчикам за оказанием услуг ни в устной форме, ни в письменной (электронной корреспонденцией). Устных консультацией не проводилось, в приложение не заходил, личным кабинетом не пользовался. Услуг по предоставлению гарантии не было оказано. В удовлетворении претензий о возврате денежных средств было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Теледоктор 24», АО КБ «ЛОКО-БАНК».

В судебное заседание явились представители истца, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражений на иск, в которых указал, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация при заключении договора, истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении договора, обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии (л.д.113-116).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «23» октября 2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средств и иные цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (далее Кредитный договор) (л.д. 23-27).

При заключении Кредитного договора путем акцепта оферты правил комплексного предоставления продуктов ООО «Соло» (далее Договор публичной оферты), между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку на услуги тарифного плана «Программа 3», являющийся тарифным планом для клиентов, утвержденного Приложением к Договору публичной оферты, размещенного в открытом доступе.

На основании заявления ФИО1 от 23.10.2022 г. перечислены денежные средства в размере 261 635,05 руб. на оплату сертификата (л.д. 28-31, 32-62, 63-64).

Согласно ст. 2 договора публичной оферты ООО «Теледоктор 24» является партнером провайдера услуг. Услуги оказываются на основании обращения истца в устной форме или в форме электронной корреспонденции.

Статья 3.5. договора публичной оферты оказываются следующие услуги - устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование; личный кабинет.

Согласно п.5.6 договора публичной оферты при досрочном прекращении (расторжении) договор по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение», сумму, уплаченную клиентов за предоставление услуг компании за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно п. 5.8 договора публичной оферты если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные клиентом за услуги по договору, возврату не подлежат в силу ст. 429.4 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 5.9 договора публичной оферты если клиенту были фактически предоставлены услуги компании, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента (запроса на услугу), то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 5.10 договора публичной оферты акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия отказа от договора и возврате денежных средств, уплаченных за продукты компании, с учетом характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости продуктов компании в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата или не было соответствующим образом использовано программное обеспечение.

Также, 23.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор на предоставление независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства в рамках договора потребительского кредита, состоящий из заявления и общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» (далее общие условия), выдан сертификат № ПГ 201354/221023. На основании заявления ФИО1 от 23.10.2022 г. перечислены денежные средства в размере 118 413,70 рублей на оплату сертификата (л.д.65,66, 67-75).

Факт заключения указанных договоров и получение платы по договорам ответчиками не оспаривается.

08.11.2022 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «СОЛО», в которой заявил об отказе от договора на оказание услуг по сертификату №, выданного 23.10.2022 г., потребовал возврата денежных средств в размере 261 635,05 руб. (л.д.76-80,90).

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с претензией получено ООО «СОЛО» 14.11.2022 г. (л.д.95).

Согласно уведомлению б/н б/д ООО «СОЛО» отказало в возврате денежных средств (л.д.98).

08.11.2022 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в которой заявил об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии по сертификату № ПГ 201354/221023, потребовал возврата денежных средств в размере 118 413,70 руб. (л.д.86-89,91).

Из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с претензией получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 14.11.2022 г. (л.д.96).

Согласно уведомлению № 5409 от 05.12.2022 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств (л.д.99).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ответчики ссылались на применение к спорным правоотношениям положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Тем не менее, данная норма не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу пункта 1 см. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно и. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью пли частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 08.11.2022 года истцом в адрес ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по сертификату №, выданного 23.10.2022 г. и договора предоставления независимой гарантии по сертификату № ПГ 201354/221023, которые были получены ответчиками 14.11.2022 года, договоры являются расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договоры расторгнуты по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, СУД полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, СУд учитывает тот факт, что истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг ни в устной форме, ни в письменной форме (электронной корреспонденцией).

В связи с исполнением спорных договоров ответчики расходов фактически не понесли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ООО «СОЛО» В ПОЛЬЗУ ФИО1 подлежат уплаченные по ДОГОВОРУ денежные средства В размере 261 635,05 руб.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 118 413,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что неустойка подлежит взысканию с исполнителя по договору в случае отказа oт исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ либо при наличии недостатков выполненных работ.

В данном случае, отказ от исполнения договора не был связан ни с нарушением сроков выполнения работ, ни с выполнением работ ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Между тем суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного у держания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В претензиях истец просил вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 г. по 26.04.2022 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «СОЛО», составляют 8225 руб. 38 коп. (261 635,05 руб. * 153 дня * 7,5% / 365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составляют 3722 руб. 73 коп. (118 413,70 руб. * 153 дня * 7,5% / 365).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт «нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения нрав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

По основаниям пункта 6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчикам с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиками законных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СОЛО» составляет 142 430,22 руб. (261 635,05 руб. + 8225,38 руб. + 15 000 руб. /2).

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составляет 68 568,22 руб. (118 413,70 руб. + 3722,73 руб. + 15 000 руб. /2).

Поскольку истец по искам о защите нрав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 198,60 руб. с ООО «СОЛО», в сумме 3942,73 руб. с ООО«АВТО-ЗАЩИТА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере 261635 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8225 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 142 430 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло», <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 198 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> уплаченные по договору денежные средства в размере 118413 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3722 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 68 568 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ОГРН <***>, адрес: <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3942 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко