Решение по делу № 2-2110/2023 от 16.10.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002280-04

Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 16.10.2022) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 346968 руб., расходов на составление заявления о взыскании неустойки в размере 2000 руб., на составление претензии в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 75, 50 руб.

В обоснование иска указал, что 10.08.2019г. в результате ДТП произошла конструктивная (полная) гибель мотоцикла Сузуки GSХ-R1000 гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 по заявлению от 14.08.2019 было выплачено страховое возмещение в размере разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства – в размере 206500 руб. (с учетом расходов по эвакуации мотоцикла).

Кроме транспортного средства в результате ДТП была также повреждена его мотоэкипировка, а именно: мотошлем HJC - RPHA11, мотокуртка МСР LOSAIL и мотоперчатки ALPINESTARS STELLA SR GLOVES. Данная экипировка была предъявлена на организованный страховщиком осмотр специалиста вместе с мотоциклом. В акте осмотра специалистом ООО ТК «Сервис Регион» сделана запись о том, что характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли быть получены в данном ДТП. Однако, страховщиком в выплате за мотоэкипировку было отказано, поскольку в документах, выданных ГИБДД отсутствует перечень поврежденного имущества, а также отсутствуют документы, подтверждающие имущественный интерес (чеки, квитанции).

По предъявленной ФИО1 претензии страховая выплата за мотоэкипировку осуществлена не была. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от №*** от 20.12.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении поданного им заявления о взыскании страхового возмещения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.01.2023 взыскано страховое возмещение в размере 53 032 руб.

11.04.2023 вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено.

11.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

Письмом страховщика от 13.04.2023 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.04.2023 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

27.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу заявителя выплату в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 1500 руб. и неустойки в размере 46138 руб.

Не согласившись с выплаченным страховщиком размером неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от 16.06.2023 в удовлетворении требований было отказано. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с 21.02.2023 (день вступления решения суда в силу) по 11.04.2023 (день исполнения решения суда), т.е. за 50 дней в размере 26 516 руб.

При этом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 1318 дня (с 02.09.2019 – 21 день со дня получения заявления о страховом возмещении по 11.04.2023). На основании изложенного (в редакции уточненного искового заявления от 16.10.2022) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 346968 руб., расходы на составление заявления о взыскании неустойки в размере 2000 руб., на составление претензии в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 75, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку объективные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что страховщик в своем ответе от 24.08.2019 на заявление ФИО1 о страховом возмещении от 14.08.2019 сообщил, что выплата произведена в связи с гибелью транспортного средства, а также расходов на эвакуацию. Однако с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку ФИО1 обратился только 28.10.2021, то есть спустя 2 года. Кроме того, ФИО1 27.04.2023 была произведена выплата неустойки в размере 46138 руб., что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований просила к взысканию суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также представила расчет убытков по ст. 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что 10.08.2019 в 00:45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSХ-R1000 гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «Имя-М-3006», гос. рег. знак ***, принадлежащего ПАО «Электроприбор», под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 14.08.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2019 по направлению страховщика произведен осмотр мотоцикла специалистом ООО «ТК Сервис Регион», при этом в акте осмотра указано о повреждении мотоэкипировки, а именно: мотошлем: задир материала слева, куртка: разрыв материала слева, перчатки: задир материала. По приложенным к акту осмотра фотоматериалам прослеживается, что на поврежденном мотошлеме имеется надпись «HJC», на мотокуртке – «МСР», на мотоперчатках - «ALPINESTARS».

28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства - в размере разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства – в сумме 206500 руб. (с учетом расходов по эвакуации мотоцикла), о чем истцу разъяснено письмом, датированным 24.08.2019.

26.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоэкипировке, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.

27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило ФИО1, что представленных документов недостаточно для принятии решения о возмещении причиненных убытков.

08.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №*** от 20.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении поданного им заявления о взыскании страхового возмещения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53032 руб., штраф в размере 26516 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также расходы по составлению представителем претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 201,64 руб.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 13933 руб., а также госпошлина в размере 1791 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, 21.02.2023 вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2023.

Письмом страховщика от 13.04.2023 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.04.2023 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки в связи с поздним обращением ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку, по следующим основаниям.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 21.02.2023 не была взыскана неустойка. При этом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате ДТП помимо мотоцикла истца была повреждена и мотоэкипировка, в которой он находился, представленная им позднее на экспертный осмотр в ООО «ТК Сервис Регион»: мотошлем HJC - RPHA11, мотокуртка МСР LOSAIL и мотоперчатки ALPINESTARS STELLA SR GLOVES.

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.09.2019 – 21 день со дня получения заявления о страховом возмещении по 11.04.2023 по день выплаты страхового возмещения.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 1318 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения (53032 руб.) составляет 698961,76 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В связи с чем в досудебном порядке ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400000 руб. (в пределах лимита).

С учетом, выплаченной страховщиком неустойки в сумме 46138 руб., а также с учетом удержания страховщиком суммы НДФЛ -13%- 6894 руб. итоговая сумма невыплаченной неустойки составляет 346968 руб. (400000-46138-6894).

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку обратился к страховщику с заявлением только 28.10.2021 года, в связи с чем период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора. Притом, что 24.09.2019 на заявление ФИО1 о страховом возмещении от 14.08.2019 страховщик сообщил, что выплата произведена в связи с гибелью транспортного средства, а также расходов на эвакуацию.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24.08.2019 (л.д.159) не следует, что возмещение за поврежденную мотоэкипировку включено в размер страховой выплаты.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 346968 руб. не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. (юридическая консультация 500 руб., составление искового заявления 5000 руб., подача искового заявления 1500 руб., представление интересов в суде 18000 руб.), а также расходы по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 руб, по составлению претензии в сумме 500 руб.

Оказание представительских услуг ФИО2 подтверждено договорами от 06.04.2023 (л.д. 26), от 20.04.2023 (л.д. 28), от 10.08.2023 (л.д.30), расписками о получении денежных средств (л.д. 27, 28, 31).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на устную консультацию и на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи иска в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в части оказания юридической консультации (500 руб.) и подачу искового заявления (1500 руб.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (07.09.2023, 28.09.2023, 16.10.2023), продолжительность судебных заседаний, сложность дела, изучив ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 23 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заявления о взыскании неустойки в размере 2000 руб., составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца о взыскании понесенных им расходов на составление заявления о взыскании неустойки и претензии в размере 2500 рублей подлежащими удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 75,50 руб. подтверждено кассовым чеком (л.д.15), на основании вышеизложенных положений законодательства почтовые расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (***) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 346968 руб., расходы на составление заявления о взыскании неустойки в размере 2000 руб., на составление претензии в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 75, 50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Ю.А. Карпухина