Решение по делу № 2-1418/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1418/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007828-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геотехнология СПБ», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 года с участием принадлежащего ООО «Геотехнология СПБ» транспортного средств ГАЗ 2824NA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, признанного постановлением № 18810278210440302021 от 23 сентября 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении ПДД и столкновении с транспортным средством истца, принадлежащему истцу автомобилю БМВ 320I, государственный регистрационный знак P080TC05, причинены повреждения.

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 724 014 руб. 90 коп. В связи с выплатой страховой компанией в порядке ОСАГО страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 324 014 руб. 90 коп. истец, на основании положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил о взыскании с ответчиков - собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством ФИО2

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по адресу места своего жительства, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в порядке законодательства об ОСАГО, процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 884 рубля.

Представитель ответчика ООО «Геотехнология СПБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Геотехнология СПБ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам (л.д. 69), откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск указал на то, что страховое возмещение в связи со страховым событием 23 сентября 2021 года было выплачено в полном объеме.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2021 года в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2824NA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Геотехнология СПБ», под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак P080TC05, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца БМВ 320I были причинены технические повреждения.

Постановлением № 18810278210440302021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года в действиях ФИО2, водителя ООО «Монолит Сити», было установлено нарушение требований дорожного пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 320I, движущемся попутно, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Геотехнология СПБ» ответчиком не оспаривается.

13 октября 2021 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке законодательства об ОСАГО 400 000 рублей.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 448-АТВЭ от 04.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 года составляет 1 162 269 рублей 49 копеек (без учета износа).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем определенная на основании оценки страховщика, не оспоренной ответчиком, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 162 269 рублей 49 копеек и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, что составляет 762 269 рублей 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведённых правовых норм.

При разрешении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение, суд приходит к выводу, что поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено решением суда, начисление процентов возможно лишь за период после его вступления в законную силу как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геотехнология СПБ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 762 269 рублей 49 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 823 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин