Решение по делу № 2-410/2023 от 17.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

66RS0059-01-2023-000381-14

№2-410/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1728000 руб. на срок 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества, а именно жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 769+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условий договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, также одновременно с этим погашать проценты. В соответствии с договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ним в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Истцом была проведена рыночная оценка объектов залога, которая составила 1583000 руб. (земельный участок 343000 руб., жилой дом – 1240000 руб.). Следовательно, учитывая положения п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в сумме 1266400 руб. Сумма потраченных денежных средств, понесенная истцом в связи с проведенной оценкой, составила 2400 руб. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1883871,23 руб., из которой просроченные проценты – 156903,20 руб., просроченный основной долг – 1726968,03 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29619,36 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 2400 руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 769+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1266400 руб., из которой цена земельного участка – 274000 руб., жилого дома – 992000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1728000 руб. на 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 23-26). В соответствии с п.7 Договора погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежной датой является 28 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору приобретенные за счет кредитных средств следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п.11,12 договора). При этом, п.13 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно копии лицевого счета, сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика в день заключения договора (л.д. 60).

При этом, как следует из расчета цены иска по договору, ФИО1 периодически допускал нарушения условий договора кредитования, в частности, ежемесячное гашение суммы задолженности. Платежи осуществлялись не регулярно и в неполном объеме. Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-43). Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признается верным (л.д. 39). В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 1883871,23 руб., из которой просроченный основной долг – 1726968,03 руб., просроченный проценты – 156903,20 руб. В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу положений пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» было направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 61).

Принимая во внимание систематическое и длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что такое нарушение его условий является существенным, в связи с чем, удовлетворяет его требование о расторжении договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной цены суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как было указано выше в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору приобретенные за счет кредитных средств следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес>. Как следует из выписок ЕГРН обременение в виде ипотеки в силу закона было установлено в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 12-18).

Истцом была представлена оценка рыночной стоимости объектов залога - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 769+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-120). Согласно указанной оценки рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на дату оценки составляет 343000 руб., жилого дома – 1240000 руб., а всего стоимость имущества составляет 1583000 руб.

Ответчиков возражений по поводу представленной оценки не представлено.

Учитывая данные нормы, суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» и полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога с установлением на основании заключения экспертизы, начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1266400 руб. (1583000 руб. х 80%), в том числе жилого дома - в размере 992000 руб. (1240000 руб. х 80%), земельного участка - в размере 274400 руб. (343000 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 29619,36 руб. (л.д. 9). Кроме того, в связи с проведенной оценкой за услуги оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» истцом было выплачено 2400 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 37). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере, а также за услуги оценочной компании, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и являются необходимыми в целях доказывания истцом своей позиции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (идентификатор ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 1883871 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 769+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1266400 руб., из которой цена земельного участка общей площадью 769+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 274400 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста) руб., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 992000 (девятьсот девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29619 (двадцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 36 коп., а также расходы по оценке предмета залога в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин