УИД 66RS0028-01-2022-002707-95

Дело № 2-1975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21.12.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ирбитский районный суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 19.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 175 000, на срок 84 месяца под 14,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 22.05.2018 ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Ответчик, с момента заключения данного договора не выразила своего несогласия с изменениями в условия договора, и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение. 22.05.2018 ответчик обратилась с заявлением на получение дебетовой карты. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 23.05.2018 ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Ответчик самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 19.01.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 175 000 рублей.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 19.01.2019 за период с 2001.2020 пор 24.10.2022 составляет 228 953 рубля 18 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 953 рубля 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 68 012 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 160 940 рублей 41 копейка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных истцом требований не выразила (л.д.63).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1961/2022, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 16.09.2019 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей, на срок 84 месяца под процентную ставку 14,85% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 3 362 рубля 22 копейки, который включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (л.д. 12-14).

Денежные средства в сумме 175 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 41,50). Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету заёмщика, расчета задолженности, движению основного долга и срочных процентов, установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки, порядок погашения задолженности перед Банком (л.д.41,50).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заемщиком ФИО1 условий и порядка погашения кредита, поскольку она нарушила график платежей, ежемесячные обязательные платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые как видно из расчета задолженности носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита и задолженности по процентам. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг – 160 940 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 68 012 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая наличие со стороны Заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые как видно из представленных доказательств носят систематический характер, у Банка в соответствии с действующим законодательством возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита и задолженности по процентам. У Заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Истцом во исполнение претензионного порядка урегулирования вопроса 21.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 19.01.2019, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 228 953 руля 18 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1961/2022 ФИО1 при написании заявления об отмене судебного приказа факт заключения кредитного договора, сумму задолженности не оспаривала, указав лишь о несогласии с сумой процентов и неустойки.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку направленное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении спорного договора, оставлено ответчиком без ответа, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 809 рублей 20 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 рублей 33 копейки (л.д. 2,34).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 953 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 160 940 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 68 012 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 489 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -