Решение по делу № 2-262/2025 от 24.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Банк ВТБ (ПАО), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО), в котором у нее открыт денежный вклад «Срочный вклад «Стабильный» с расчетным счетом №. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца пришло СМС-оповещение из Банка, что якобы был осуществлен денежный перевод со счета № на счет № (ФИО4 Г., сот. тел. № Банк ВТБ). Истец никаких переводов не делала, ФИО4 Г. не знает, никаких оснований для онлайн-перевода своих денежных средств не имела, поскольку данным сервисом не пользуется, указанный банковский счет служит исключительно для зачисления ее пенсии. Истец немедленно позвонила в Банк ВТБ с целью узнать о произведенной транзакции и намерением заблокировать свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в отделение Банка. Счет истца, где хранились пенсионные накопления в размере 1 390 000 руб., был заблокирован и проценты со вклада снимаются, т.к. была зафиксирована попытка несанкционированного снятия ее денежных средств. Из-за чего истец потеряла сумму в размере 100 000 руб. со своего накопительного счета и начисленные на эту сумму за весь период вклада проценты, всего на сумму 150 000 руб., что является для нее значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с просьбой разобраться в ситуации и компенсировать убытки из-за утраты денежных средств, однако ей было отказано. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий организованной группой неизвестных лиц. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО), а также неустановленные лица неосновательно обогатились, присвоив принадлежащие истцу денежные средства. Поскольку истец не обладает правовыми знаниями, то была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, в результате чего понесла расходы в размере 120 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ей причинен значительный моральный ущерб, который выразился в пережитых ею волнении, тревоге, сильном стрессе, необходимости изменения образа жизни, а также экономии денежных средств. Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. (л.д. 5-10).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика – ФИО2 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), окончательно истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 121-124).

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что с истцом ФИО1 ранее не был знаком, какие-либо денежные средства от незнакомых лиц на его счет не поступали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского вклада, по условиям которого на имя последней открыт срочный вклад «Стабильный» на сумму 1 390 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,39% годовых, с ежемесячной выплатой процентов на счет № (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ с вышеприведенного счета, принадлежащего ФИО1 были списаны денежные средства в размере 100 000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 89-91, 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по району Ховрино <адрес> направлен ответ о том, что по вышеуказанному обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 13).

По информации Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, получателем денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту/счет №, телефон №, со счета №, открытого на имя ФИО1, является ФИО2 (л.д. 56).

Из сведений, предоставленных ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО2 открыты счета в банках, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 106-108).

Факт поступления денежных средств в вышеназванном размере на счет №, номер карты №, подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт списания денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика.

В материалах дела не содержится подтверждения возврата денежных средств.

Таким образом, между сторонами каких-либо договорных обязательств не возникало, перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено без указания цели и назначения платежа, данных о том, что денежные средства перечислены ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

Поскольку стороной истца представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил суду доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд отмечает следующее.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено совершением в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий, вреда жизни и здоровью истца, явившихся следствием виновных действий ответчика и состоящих с ними в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Истец указывает, что была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, поскольку не обладает специальными знаниями, в результате чего понесла расходы в размере 120 000 руб.

В подтверждении факта оплаты ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152).

Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: претензия в банк, заявление в МВД РФ, жалоба в ГУ МВД, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в управление «К» при ГУ МВД, жалоба в УЭБиПК, исковое заявление (проект), заявление на возмещение юридических расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, оплата услуг производится заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги заказчику, обусловленные п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость 120 000 руб.: претензия в банк, заявление в МВД РФ, жалоба в ГУ МВД, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в управление «К» при ГУ МВД, жалоба в УЭБиПК, исковое заявление (проект), заявление на возмещение юридических расходов.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, граждане могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно правовой позиции выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 руб. по приведенному договору.

Оснований считать, что данные денежные средства были переданы заявителем в связи с возникшими между ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» и ФИО1 иными договорными обязательствами, а равно представительством в рамках другого гражданского дела не имеется, доказательств этому не предоставлено.

ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» в порядке передоверия выданы доверенности на представление интересов истца – ФИО3, ФИО8 (л.д. 35), ФИО9, ФИО11 (л.д. 54).

Установлено, что в рамках договора на оказание услуг, истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: претензия в банк, заявление в МВД РФ, жалоба в ГУ МВД, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в управление «К» при ГУ МВД, жалоба в УЭБиПК, исковое заявление (проект). Заявление на возмещение юридических расходов отдельно не составлялось, соответственно, учитываться при расчете стоимости услуг не может.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения представителями истца, были фактически выполнены следующие действия в интересах доверителя:

- ФИО8, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства (л.д. 30-31, 37-38);

- ФИО11, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

- ФИО11, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 139-140), уточненное исковое заявление (л.д.121-124), ходатайство о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Решение действовало на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представитель истца ФИО11, хотя и не обладает статусом адвоката (доказательства этому в материалах дела отсутствуют), тем не менее, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Пунктами 5.7, 5.10, 5.11 указанного выше Решения установлен следующий размер вознаграждения за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по делам не относящимся к сложным, за соответствующие виды услуг: составление искового заявления – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. (за один документ).

Согласно п. 5.6 указанного выше Решения, размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составляет 8 000 руб. Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу обязательное направление претензии в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанный документ расценивается судом как ходатайство.

Следовательно, размер вознаграждения представителя истца, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, по установленным Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальным расценкам составляет 86 000 руб.:

- за составление претензии в банк, заявления в МВД РФ, жалобы в ГУ МВД, жалоб в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ, жалобы в управление «К» при ГУ МВД, жалоба в УЭБиПК – 42 000 руб. (6 000х7);

- за составление искового заявления – 10 000 руб.;

- за составление уточненного искового заявления – 10 000 руб.;

- за составление ходатайств в суд – 24 000 руб. (6 000х4).

Следовательно, установленный договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ больший размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по делам, не относящимся к сложным, не соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной представителем работы, в связи, с чем не может быть признан разумным и справедливым.

Оценив проделанную представителем работу, сопоставив общий объем проделанной представителем, не являющимся адвокатом, работы на соответствующей стадии с размерами утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики вознаграждений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель в суде, объем и характер оказанной им юридической помощи, его процессуальное поведение, временные затраты представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, длительность рассмотрения дела, возражения другой стороны, результат рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет разумным пределом сумму судебных расходов в размере 43 000 руб. за оказание юридической помощи. Суд полагает, что такой объем возмещения обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Установлено, что при подаче иска истец представил в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска 150 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию от цены иска в 100 000 руб. составляет 4 000 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования были уточнены до вынесения решения по существу, то государственная пошлина в размере 1 500 руб. (5 500-4 000), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. Однако, вопрос о возврате государственной пошлины в приведенном размере из федерального бюджета в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ представлен в электронном виде, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ОВД «Ховрино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова