*
* *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года ***
***
Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Е.М.Голубевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в адрес суда с заявлением к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование позиции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. из-за течи крыши произошел залив квартиры истца в двух комнатах. Данное обстоятельство подтверждается актом №б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного с участием представителя АО «ДК ***а» о пролитии в соответствии с которым были выявлены следы течи в комнате 14,03 кв. м. и 18,2 кв.м. В результате залива произошло повреждение обоев и потолка. Также данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного специалистом оценочной компании ООО «Отличная оценка».
В целях проведения оценки ущерба был заключен договор * с ООО «Отличная оценка», стоимость услуг по оценке составила 8000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ*.
В соответствии с отчётом * от 05.04.2024г., сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 215 879,71 руб. Осмотр квартиры проводился в присутствии представителя ответчика.
16.05.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на основании составленного отчёта.
Письмом от 17.05.2024г. ответчик сообщил истцу, что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба с отметкой на то, что о результатах будет сообщено дополнительно.
По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма ущерба истцу не выплачена, писем с обоснованием принятого решения, в адрес истца также не поступало.
Ответственность ответчика по возмещению ущерба от залива квартиры обусловлена некачественным оказанием услуг.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:
Сумму материального ущерба в размере 215 879,71 руб.;
Сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;
Сумму расходов за услуги оценщика в размере 8 000 руб.;
Сумму расходов за оплату госпошлины в размере 5358,80 руб.
От представителя АО «ДК ***» ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело * по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития *** по ул. *** г. Н. Новгорода, принадлежащей истцу.
Поскольку АО «ДК ***» несогласно с размером ущерба, заявленного истцом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик ходатайствует перед судом о назначении судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, поставив перед экспертами следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> ***, с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе 28.02.2024г. непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации.
Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 603022, г.Н.Новгород, ***, ООО «Эксперт Центр», г.Н.Новгород, ***
Стороны, участвующие в деле в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд назначил судебную экспертизу.
Исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При этом суд отмечает, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
По мнению суда, расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика, при этом вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы разрешить при вынесении решения суда, с учетом ст. 56 ГПК РФ, а именно бремени распределения обязательств по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание то, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
При этом отмечается, что на основании статьи 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по экспертизе могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.
В этой связи, суд также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***, с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе 28.02.2024г. непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации?
Экспертом определена рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в многоквартирном пятиэтажном жилом доме на пятом этаже - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 52:18:0020049:320 общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> ***, по устранению ущерба от пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением иных событий и следов эксплуатации с учетом стоимости материалов жилого помещения на дату экспертного осмотра ЧЧ*ММ*ГГ*, которая составила согласно локально сметному расчету 284 539 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рубль 00 копеек.
- Определить стоимость ремонтных работ по устранению течи кровли многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ***?
Визуально состояние покрытия кровли находится в удовлетворительном состоянии. Выполнены внеплановые (непредвиденные) ремонтные работы по устранению протекания. места протекания (швы) запенены. Протекание на момент обследования отсутствует.
Составление проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному. ремонту кровли и сроки их проведения входит в обязанности НКО «Фонд капитального ремонта МКД».
На ходатайство о предоставлении документации о проведенных капитальных ремонтных работах и сроках запланированного капитального ремонта кровли многоквартирного с го дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, АО ***» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД», был получен ответ, в настоящее время между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СМУ-26» заключен договор * от 10.02.2025г. по оценке технического состояния г: многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного *** по ул.*** г.Н.Новгорода. Срок выполнения работ по договору -до ЧЧ*ММ*ГГ*.
- Явились ли не надлежаще оказанные работы по капитальному ремонту кровли причиной затопления?
Выполнялись ли работы по капитальному ремонту кровли, и установить причину затопления по причине не надлежаще оказанных работ именно по капитальному ремонту кровли эксперту не представляется возможным, т.к. по ходатайству эксперта документация о проведенных капитальных ремонтных работ кровли из АО «ДК ***» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на экспертизу не представлена.
- Какова стоимость восстановительного ремонта, а также имущества жилого помещения ***, ул. *** после пролития, произошедшего 28.02.2024г.?
Примечание, в вопросе 4 указано, что пролитие произошло ЧЧ*ММ*ГГ*, однако по материалам гражданского дела * Московского районного суда *** и имеющимся в нем документам пролитие жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, ул. ***, произошло ЧЧ*ММ*ГГ*. Поэтому экспертом будет принята дата пролития - ЧЧ*ММ*ГГ*.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба с учетом стоимости материалов жилого помещения в многоквартирном пятиэтажном жилом доме на пятом этаже - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером * общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: ***, ***, после пролития, произошедшего 02.02.2024г., согласно локально сметному расчету (Приложение *) на дату экспертного осмотра ЧЧ*ММ*ГГ* составила 284 539 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рубль 00 копеек.
Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями АО «Домоуправляющая компания ***», которая является обслуживающей компании, в том числе ***. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.
Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцом требования частично. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.
Материалами дела установлено, что сумма возмещения материального ущерба АО «ДК ***» *** в пользу ФИО1 составляет 176 685 рубля, так как ответчик добровольно выплатил 107 854 рубля и поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с оказанием ФИО1 услуги ненадлежащего качества, а также причинения ущерба истцу, истец испытывает моральные и нравственные страдания.
Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, следует производить взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям, что является по сути обоснованным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу истца 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.
Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» *** в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3360, 51 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ФИО1 материальный ущерб – 176 685 руб.; расходы по оплате услуг оценки в виде убытков в размере 8000 руб.; сумму расходов за услуги представителя – 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3360, 51 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья
З.В. Филиппова
Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.