Решение по делу № 2-2886/2021 от 03.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

55RS0003-01-2022-004166-34

Дело № 2-2886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанными требованиями к ответчику, требования мотивировал тем, что с февраля 2019 по 17.07.2021 год устроился на работу в автошколу ООО «Вектор Групп», которая расположена по адресу: <...> на должность мастера (инструктора по вождению). Организация осуществляет профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории «В». Истцом был подписан трудовой договор, предметом которого являлось практическое обучение курсантов вождению в двух экземплярах, оба были переданы ответчику на подписание, однако подписанный ответчиком экземпляр ФИО1 не был возвращен, тем не менее он был допущен к работе, что фактически указывает о наличии трудовых отношений. Обучение проводилось на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и застрахованному по ОСАГО как «учебный». За каждое занятие (2 академических часа равных 1 часу 30 минутам академического времени) ФИО1 получал 400,00 рублей. Была установлена шестидневная рабочая неделя, по воскресеньям был выходной день. Для отслеживания рабочей деятельности ФИО1 размещал расписание своих занятий в мобильном приложении «автошкола контроль», благодаря которой, курсанты могли отследить в какие часы проводятся занятия. С апреля 2021 года размер оплаты за каждый 2-х часовой академический час (одно занятие) увеличился до 420,00 рублей. Расчет заработной платы производился на руки, либо путем перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>., при этом квитки по заработной плате на руки не выдавались, в каких-либо документах о получении заработной платы истец не расписывался. На каждого ученика, которого он обучал, выдавались карточки учета вождения автомобиля, которые после прохождения курса сдавались в ООО «Вектор Групп» и по ним производился расчет заработной платы. Помимо оплаты денежных средств за занятия с курсантами, ответчик предусмотрел систему бонусов для мастеров производственного обучения вождению, которая состояла в следующем: на каждого обучающего ООО «Вектор Групп» заводилась индивидуальная книжка учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», которую ФИО1 вел на каждого курсанта. По завершению обучения и сдачи в ООО «Вектор Групп» индивидуальной книжки, ответчиком производилась выплата денежных средств в сумме 1300,00 рублей за одну карточку. С 16.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Вектор Групп» были расторгнуты трудовые отношения. На основании этого, ФИО1 обратился к директору ООО «Вектор Групп» ФИО2, через мессенджер «WhatsApp» с целью получения расчета за выполненную работу.

Однако ответчик не стал выплачивать истцу заработную плату, в результате чего он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вектор Групп» в период с февраля 2019 года до 16.07.2021 года, взыскать с ответчика ООО «Вектор Групп» в свою пользу невыплаченную заработную плату за июль 2021 года в размере 21310 рублей, задолженность по выплате денежных средств за ведение индивидуальных книжек курсанта (возмещение фактических расходов в период обучения курсанта) за период с 2019 года по 2021 год на общую сумму 36 465 рублей., неустойку за нарушение ответчиком сроков по выплате заработной платы и других выплат за период 16.11.2019 года по 23.05.2022 года в размере 15 206 рублей 61 копейки, проценты за нарушение сроков по выплате заработной платы и других выплат за период с 24.05.2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, полагал он официально трудоустроен в ООО «Вектор Групп» и существовали трудовыеотношения, поскольку был допущены кработе, при осуществлении трудовыхобязанностей, подчинялся правиламустановленным в ООО «Вектор Групп»., ему выплачивалась заработная плата. Заявление о приеме на работу не писал, приказ о принятии на работу и увольнении не издавался и им не подписывался, трудовую книжку не передавал. При этом оспаривает факт заключения договора возмездного оказания услуг. Оказывал услуги по вождению с использованием собственного транспортного средства, топливо приобреталось также за счет собственных денежных средств. Настаивал на установлении фактатрудовыхотношенийс ответчиком в должности инструктора по вождению, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 поддержал в суде требования ФИО1 по аналогичным доводам, настаивал на удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель ответчика ООО «Вектор Групп» на основании доверенности ФИО4 требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик производит обучающий процесс курсантов вождению транспортными средствами, процесс обучения вождению включает в себя не только процесс вождения, он включает в себя теоретическую часть, вождение на тренажёре, сдачу экзамена. Процесс обучения ООО «Вектор Групп» проводит, но с привлечением индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров, у которых есть свои автомобили и инструкторы. Законодательного запрета на организацию указанного вида деятельности не имеется. Трудовые отношения состоят из того, что работник должен быть принят на работу работодателем, должен придерживаться графика работы и работодатель организовывает рабочее место. Курсанты сами себе выбирают инструкторов, не автошкола им выбирает. ФИО1 же сам выбирал себе график работы, сам определял время, количество отработанных часов, работодатель, в лице предпринимателей, либо на иных условиях производили оплату ему оказанных услуг и тут признаков трудовых отношений нет. Не отрицал факт того, что истец оказывал услуги инструктора по вождению, однако в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял. Кроме того, полагал ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения за защитой прав по индивидуальному трудовому спору, просил суд применить последствия пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Статья35 ГПК РФпредусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав участвующих лиц, свидетелей исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи37 КонституцииРФтрудсвободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулированиятрудовыхотношенийи иных, непосредственно связанных с нимиотношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья2 ТК РФотноситв том числе свободутруда, включая правонатруд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством еготрудовыхправ и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи11 ТК РФ(в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 94-ФЗ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируютсятрудовыеотношениямежду работником и работодателем, к такимотношениямприменяются положениятрудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормы трудовогоправа.

В соответствии со ст.15 ТК РФтрудовымиотношениямипризнаютсяотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работыпо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работникуработы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренных трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.

Статьей16 ТК РФпредусмотрено, чтотрудовыеотношениявозникают между работником и работодателемнаоснованиитрудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовыеотношениямежду работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника кработес ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФтрудовойдоговор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотренные трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовую функцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя. Сторонамитрудового договора являются работодатель и работник.

Статьей57 ТК РФустановлены обязательные для включениявтрудовойдоговор условия, к которым,вчастности,относятся: место работыс указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения,трудоваяфункция, дата началаработыи срок, условия оплатытруда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст.67 ТК РФтрудовойдоговор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляртрудовогодоговора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст.67 ТК РФтрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил кработес ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника кработе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника кработе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст.67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицомтрудовогодоговора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника кработес ведома или по поручению такого лица возникаюттрудовыеотношения(статья16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформитьтрудовойдоговор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.68 ТК РФприемнаработуоформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудовогодоговора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенноготрудового договора. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновениятрудовых отношениймежду работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонамитрудового договора либо на основании фактического допущения работника кработес ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей ифактовзаключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключитьтрудовойдоговор, а также достижения соответствия между фактически складывающимисяотношениямии их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи11 ТК РФвозможностьпризнанияв судебном порядке наличиятрудовыхотношениймежду сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положениятрудового законодательства и иных актов, содержащих нормытрудовогоправа (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторонтрудовогодоговора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой сторонывтрудовомправоотношении, что согласуется с основными целями правового регулированиятрудав Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья1, часть 1; статьи2и7Конституции РФ) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров опризнаниизаключенного между работодателем и лицом договоратрудовым договором призван исключить неопределенностьвхарактереотношенийсторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры ипризнаваясложившиесяотношениямежду работодателем и работником либотрудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признакитрудовыхотношенийитрудового договора, указанные в статьях15и56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовыеотношения» и «трудовойдоговор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихсяотношенийвкачестветрудовых является осуществление лицомработыпо должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именнотрудовыхотношенийможет быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристикиработы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы(абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. Н 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей11,15и56 ТК РФво взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которомутрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил кработес ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможностипризнанияв каждом конкретном случаеотношениймежду работником, заключившим договор и исполняющимтрудовыеобязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя,трудовыми– при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Согласно части 2 статьи15 ТК РФне допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующихтрудовые отношениямежду работником и работодателем.

В силу части 2 статьи19.1 ТК РФв случае прекращенияотношений, связанных с использованием личноготрудаи возникших на основании гражданско-правового договора,признаниеэтихотношенийтрудовымиотношениямиосуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд запризнаниемэтихотношений трудовымиотношениямив порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальныхтрудовыхспоров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров опризнанииотношений, возникших на основании гражданско-правового договора,трудовымиотношениямитолкуются в пользу наличиятрудовыхотношений(часть 3 статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи19.1 ТК РФ, еслиотношения, связанные с использованием личноготруда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1, былипризнанытрудовыми отношениями, такиетрудовыеотношениямежду работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой сторонывтрудовомправоотношении при разрешениитрудовыхспоров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождениявтрудовыхотношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствиетрудовыхотношениймежду работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признакитрудовыхотношенийитрудовогодоговора, указанные в статьях15и56 ТК РФ.

Суды вправепризнатьналичиетрудовыхотношениймежду сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируютсятрудовыеотношения. В этих случаяхтрудовыеотношениямежду работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров опризнанииотношений, возникших на основании гражданско-правового договора,трудовыми отношениямитолкуются в пользу наличиятрудовыхотношений.

Как следует из пункта 1 статьи2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнениеработыкак таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услугтрудовойдоговор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разоваяработа, а определенныетрудовыефункции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этойтрудовойфункции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как потрудовомудоговору работник принимает на себя обязанность выполнятьработупо определеннойтрудовойфункции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму трудаиработаетпод контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск,алицо,работающеепотрудовомудоговору, не несет риска, связанного с осуществлением своеготруда.

В силу части 2 статьи56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из правового смысла ч. 2 ст.195 ГПК РФследует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФбремя доказыванияфактавозникновения и наличиятрудовыхотношенийв данном случае возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных доказательствустановлено, что ООО «Вектор Групп» зарегистрирована в качестве юридического лица, основной вид деятельности: обучение водителей автотранспортных средств. Юридический адрес <...>, офис общества расположен по адресу: <...> 14.оф.602.

Обучения курсантов навыкам вождения в автошколе ООО «Вектор Групп» производится путем заключения гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями имеющими транспорт или штат водителей, которые в свою очередь производят обучения курсантов и получают за это договорное вознаграждение.

В подтверждение установленных обстоятельств ответчиком представлены в качестве образца договора оказания услуг заключаемые ответчиком с третьими лицами в качестве индивидуальных предпринимателей.(л.д.233-231).

Из представленного штатного расписания общества за период с 01.февраля 2020 года по 01.09.2021 года в ООО «Вектор Групп» следует, в штате данной организации мастера производственного обучения вождению в штате в спорный период времени не состояли.(л.д.188).

Указанные обстоятельства указывают о том, что ФИО1 мог осуществлять обучения курсантов автошколы, будучи водителем какого-либо из индивидуальных предпринимателей, с которым имелся договор у ООО «Вектор Групп», об оказании услуг по предоставлению, для обучения курсантов, транспорта с водителям - инструктором, между тем, данное обстоятельство не влечет правовых последствий в виде наличия факта трудовых отношений.

В обоснования своих исковых требований истец представляет в материалы дела переписку посредством системы Интернет с общего чата группы людей месенджера «WhatsApp», представленная в материалы дела переписка также не содержит каких- либо подтверждений наличия состояния сторон в каких-либо отношениях.

В обоснования своих исковых требований истец представил в материалы дела аудио запись его разговора с руководителями предприятия ООО «Вектор Групп», из представленной суду и исследованной в ходе судебного разбирательства аудио записи также не следует обстоятельств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, более того в одной из аудио записи представленной истцом руководитель предприятия ответчика поясняет, что истец вероятно заключал договор с каким-то индивидуальным предпринимателям.

Судом установлено, что приказ о приеме на работувотношенииистца ответчиком не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплатутруда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего временивотношенииистца не велся, запись о приеме и увольнениивтрудовуюкнижку не вносились, расчетные и платежные ведомостивотношенииистца также не велись. Доказательства обратного истец не представил.

Не были представлены суду и платежные ведомости за спорный период которые содержат данные о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО «Вектор Групп».

В обоснования своих исковых требований истец ссылается на наличие в адрес его супруги перечислений на её банковскую карту – счет в ПАО Сбербанк России.

Как видно из материалов дела действительно в спорный период на банковскую карту гражданки ФИО9 поступали денежные средства от третьих лиц разными суммами, между тем данные поступление ( перечисления ) бесспорно ни указывают и не подтверждают наличие возникших трудовых отношений сторон.

Кроме того, получая денежные средства по указанным платежным документам, истец фактически соглашался с основанием их перечислений, а именно с тем, что указанные денежные средства перечислялись третьими лицами в счет оплаты по гражданско-правовым договорам, за оказание услуг.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он являлся знакомым и коллегой по коллегой по работе истцу с 2014 года. Работал в ООО «Вектор Групп» с 2016 по 2019 в качестве мастера производственного обучения по вождению. Между <данные изъяты> и ООО «Вектор Групп» в период работы в организации заключался договор гражданско-правового характера на оказание услуг, он был заключен в течение трех лет. Договор продлевался в течение каждого квартала. От ООО «Вектор Групп» при заключении договора выступал в интересах ФИО2 Также заключались договора аренды автомобиля. Заработная плата была разная, были карточки, по ним оплату производили, когда изначально начали работать, было 800 рублей, потом 1 300 рублей, но это было к концу его деятельности. Он сам устанавливал и составлял график обучения курсантов, основной обязанностью являлась оплата аренды автомобиля. Заработная плата перечислялась на карточку АО «Юникредит Банк».

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что работал в ООО Вектор инструктором, с которым состоял в договорных отношениях до 2001 года. Работал мастером производственного обучения по вождении. В зависимости от выкатанных часов по обучению курсантов, за одно занятие, производилась оплата. Заработная плата выплачивалась путем перечисления лично руководителем общества ФИО2 на банковскую карту раз в месяц. В автошколе был установлен рабочий день с 8-00 до 20 -00 часов вечера, было обязательно отработать. Система штрафов была, за грязный автомобиль, за отсутствие формы.

Оценивая суд показания свидетелей стороны истца, суд относитсякритически к показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку они не являлись очевидцами каких-либо правоотношений, возникших между сторонами, в том числе очевидцем оформления между сторонами договорныхотношенийлибо очевидцем обстоятельств приема истца на работу к ответчику или оформления между нимитрудовыхотношений. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей не имеют какого-либо юридического значения по делу. При этом, сам <данные изъяты> не смогли подтвердить наличие или оформлениетрудовыхотношенийс ответчиком.

Согласно, сведений ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. За период с 01.02.2019 года по 01.08.2021 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем –ФИО1 (л.д.149).

Судом установлено, ФИО1 осуществлял профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории «В». Оказывал услуги по вождению с использованием собственного транспортного средства в интересах третьих лиц, топливо приобреталось также за счет собственных денежных средств. Прием на работу не был оформлен документально. Обучение проводилось на транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности. За каждое занятие (2 академических часа равных 1 часу 30 минутам академического времени) ФИО1 получал 400,00 рублей. С апреля 2021 года размер оплаты за каждый 2-х часовой академический час (одно занятие) увеличился до 420,00 рублей. Расчет за выполненную работу производился на руки, либо путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги ФИО9 от третьих лиц, при этом расчетные листы по заработной плате на руки не выдавались, в каких-либо документах о получении заработной платы истец не расписывался.

При этом, ООО «Вектор Групп» в лице представителя в ходе судебного разбирательства отрицал наличие или оформлениетрудовыхотношенийс истцом. Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых правоотношений, в том числе таких, как: подача заявлений о приеме на работу к ответчику и об увольнении из организации ответчика, доказательств передачи ответчикутрудовойкнижки для внесения в нее соответствующих записей, при ее наличии у истца, ознакомление с кадровыми и должностными документами ответчика, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о его фактическом допуске к исполнениютрудовыхобязанностейв должности инструктора вождения в ООО «Вектор Групп». При этом, ни истцом, ни ответчиком, не оспаривался фактосуществления истцом обучения курсантов по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждаетсяфактустановления между истцом и ответчикомтрудовых отношенийв том числе, с учетом установленного факта по осуществлению деятельности по обучению в должности инструктора вождения при отсутствии оформленноготрудовогодоговора в порядке ст.61, п. 2 ст.67Трудовогокодекса Российской Федерации, вследствие чего судотказываетФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Групп» об установлениифактатрудовыхотношенийв полном объёме.

Поскольку ФИО1 отказановустановлениифактатрудовыхотношенийс ООО «Вектор Групп» и, соответственно, не установленофактанарушения его прав действиями ответчика, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, неустойки, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей237Трудовогокодекса Российской Федерации и возложения иных обязанностей на ответчика, вытекающих из трудовыхправоотношений.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, годичный срок исковой давности мог быть применен после установления такого факта при решении вопроса о взыскании недополученной заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,193,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года.

Судья А.В. Кирьяш