Дело № 2-2569-2025

УИД 42RS0009-01-2025-002154-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, сняла денежные средства со своего счета в <данные изъяты>» и через банкомат «<данные изъяты>», расположенный в ТРК «Джаз Молл» по адрес в адрес перевела денежные средства в размере 340 000 рублей на указанный ей банковский счет. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО6 Согласно выписке по банковскому счету №, представленной на запрос органа предварительного расследования <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 340 000 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей. При этом, истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО6 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 является пенсионеркой, не имеет юридического образования, взыскиваемая сумма является для него значительной, средства для оплаты помощи отсутствуют.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец - прокурор Ленинского района г. Магнитогорска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района г.Магнитогорска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Сухих А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Органом предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, сняла денежные средства со своего счета в <данные изъяты>» и через банкомат <данные изъяты>», расположенный в ТРК «Джаз Молл» по адрес в адрес перевела денежные средства в размере 340 000 рублей на указанный ей банковский счет.

Как следует из материалов уголовного дела, а также допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 часов, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон по «Вотцапу» позвонил неизвестный ей номер №. Она слышала и знает о телефонных мошенничествах, но почему она решила ответить на этот звонок, пояснить не может, так как себя плохо чувствовала. С ней стал разговаривать сотрудник «Центробанка», который представился начальником финансовой службы- ФИО3, и сообщил её паспортные данные, а так же, что на её лицевом счету №» имеются сбережения и назвал сумму, ФИО3 ей сообщил, что мошенники пытаются совершить хищение указанных денежных средств. Она стала сомневаться и сказала об этом ФИО3, он сообщил, что сейчас ей на «Вотцап» перешлет документ, подтверждающий, что он является сотрудником «Центробанка», и сказал, что мошенники не будут показывать свое лицо и тем более не имеют никаких официальных документов. Ей на «Вотцап» пришло распечатка по её счету/карте от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на её счете имеется сумма – 799 254 рублей, которые перечисляются на лицевой счет некого ФИО2 на счет карты №, но данный перевод был приостановлен банком, так как является сомнительным. На данной распечатке имелись реквизиты <данные изъяты> «<данные изъяты>» и печать банка с подписью сотрудника, то есть подлинность документа не вызвала у неё сомнений. Затем ФИО9, включил видеосвязь, на ней мужчина, который представился ФИО4, стал убеждать её, что является сотрудником «Центробанка», и выходит с ней на связь, то есть не является мошенником. Её насторожило, что у обоих имеется «украинский акцент», о чем она сообщила ему, ФИО4 сообщил, что они уроженцы Донецка, но хотят ей помочь и сохранить её накопления. Оба по очереди с ней разговаривали до 20.00 часов, все это время не давали прервать разговор и отключиться, она не ела и не ходила в туалет. Когда она сообщила, что возможно ли ей сходить в банк <данные изъяты> и спросить об этой сомнительной операции у сотрудников банка, то ФИО3 ей категорически запретил идти в банк, так как в хищении денежных средств, возможно принимают участие сотрудники банка. Затем ФИО10 ей сказал, что ей необходимо вызвать такси и поехать в торговый центр «ДжазМолл», где необходимо по его указанию провести ряд операций для сохранения её денежных средств. Кроме того ФИО3 ей сказал, что откроет ей новую банковскую карту <данные изъяты>» на котором и окажутся её денежные средства, которые она перечислит при помощи банкомата на резервный счет, для сохранности. ФИО3 пообещал привести данную новую банковскую карту через 2 дня лично к ней домой, чем еще больше её убедил, что является настоящим сотрудником «Центробанка». Она сама вызвала такси и поехала в торговый центр «Джазмолл» по адресу: адрес, где пройдя на 2 - этаже, через банкомат сняла 150000,00 руб., после чего перечислила данную сумму на указанный ФИО3 счет. После чего, по указанию ФИО3 она снимала в разных банкоматах денежные средства и отправляла их на счета, указанные ФИО3. В общем размере она сняла и перечислила сумму в размере 725000,00 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 340 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в <данные изъяты>» (л.д.21).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО6 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 340 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 340 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО6 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 11000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2569/2025 года Заводского районного суда г. Кемерово.