Решение по делу № 2А-372/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-372/2023

(УИД) 27RS0022-01-2023-000419-23

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56, тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, к отделению судебных приставов- исполнителей по Ульчскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейская АО, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1, обратился в Ульчский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно которому просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 802 рублей 18 копеек, а также постановление начальника ОСП по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконными и отменить их.

В обосновании указав, что он ранее являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 68 602 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 802 рублей 18 копеек. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. Поскольку определенная в нем сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора не соответствует сумме, принудительно взысканной в рамках исполнительного производства. Так, в течение нескольких месяцев мной добровольно перечислялись денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП на основании определения Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мне рассрочки исполнения решения суда. К моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административным истцом уже была внесена основная часть задолженности, и оставшаяся часть задолженности составляла 21 362 рублей 67 копеек. Это, в частности, подтверждается вынесенными судебным приставом-исполнителем в феврале 2023 года постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств со счета в ПАО Росбанк). Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор для должника- гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию

суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. Считаете, что размер исполнительского сбора должен составлять 7% от принудительно взысканной суммы 21 362 рублей 67 копеек, то есть 1 495 руб. Ввиду вынесения и рассылки судебном-приставом исполнителем сразу множества постановлений, большинство которых о взыскании средств со счетов в различных банках, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административным истцом не было своевременно обнаружено в уведомлениях на портале Госуслуги (в прилагаемой распечатке с портала отображены уведомления: датированное ДД.ММ.ГГГГ касается иного исполнительного производства, что детализовано в другой распечатке). О факте взыскания исполнительского сбора в сумме 4 802 рубля 18 копеек административному истцу стало известно уже после погашения им задолженности перед ПАО "Сбербанк" и возбуждения для взыскания исполнительского сбора отдельного исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством портала Госуслуги административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на незаконное постановление судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ получил результаты рассмотрения жалобы - постановление начальника ОСП по Ульчскому району, которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом, вывод о законности постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сделан лишь на основании пропуска мной 10-дневного срока его обжалования. Оценка же доводу о некорректности вменяемой суммы взыскания, как таковому, не дана. Между тем, причины пропуска срока обжалования указанного решения административный истец считает уважительными ввиду обозначенных выше обстоятельств, а также не отменяющими сам факт вынесения должностным лицом несправедливого решения.

Административный ответчик ФИО2, направила в суд отзыв на административный иск. Согласно которому, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. В обосновании своей позиции указав, что в отделении судебных приставов по Ульчскому району (далее - ОСП по Ульчскому району) в отношении должника на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 68 602 рублей 67 копеек в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ульчским районным судом и направленного в ОСП по Ульчскому району в электронном виде. В ходе принудительного исполнения, должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 03.25.15 (по московскому времени). Прочитав указанное постановление в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО1 предоставил определение Ульчского районного суда о предоставлении рассрочки. По решению Ульчского районного суда должник обязан был платить ежемесячно с июля по декабрь 2022, не позднее последнего числа каждого месяца: с июля по ноябрь 2022 года 11 810 00 копеек, в декабре 2022 года И 810 рублей 75 копеек. В июле 2022 должник не перечислил взыскателю суммы ежемесячного платежа, но с августа по ноябрь 2022 года ежемесячно выплачивал суммы по рассрочке. С декабря 2022 по март 2023 ФИО1 условия предоставленной рассрочки не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Должник ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 02.20.00 (по московскому времени). В установленный десятидневный срок постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Е1ричина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

На основании положений ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,/ актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (п. 22).

Согласно п. 74, вышеуказанного Постановления, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,) (п.74).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с положением ст. 122 вышеуказанного федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

Течение 10-дневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются (ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (ч. 2).

Согласно положению ст. 219 К АС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах пропущенный по указанной причине, или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное 'исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11).

Как следует из материалов исполнительного производства, Ульчским районным судом в Хабаровском крае на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Срок предъявления к исполнению 3 года, по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму: 68 602 рубля 67 копеек. На основании поступившего исполнительного листа в отделение судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Установив должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О чем вынесено соответствующее постановление, которое в этот же день было направлено должнику и им просчитано. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения. По результатам рассмотрения которого Ульчский районный суд заявление должника удовлетворил частично. О чем ДД.ММ.ГГГГ, вынес соответствующее определение. Согласно которому определил рассрочить исполнение решения суда на шесть месяцев, путем выплаты в пользу ПАО Сбербанк ежемесячных платежей, с июля

по декабрь 2022 года, не позднее последнего числа каждого месяца: с июля по ноябрь 2022 года - в сумме 11810 одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, в декабре 2022 года - в сумме 11810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 75 копеек. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось в ступило в законную силу. Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по данному исполнительному производству и в казанной судом денежной сумме перечислялась взыскателю платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В В июле 2022 должник не перечислил взыскателю суммы ежемесячного платежа, но с августа по ноябрь 2022 года ежемесячно выплачивал суммы по рассрочке. С декабря 2022 по март 2023 ФИО1 условия предоставленной рассрочки не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении данного должника, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 4 508 рубля 18 копеек. Должник ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 02.20.00 (по московскому времени). Что подтверждается представленными письменными доказательствами Последним днем для подачи жалобы на данное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление сторонами исполнительного производство не оспаривалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного обращения должник ФИО1, с жалобой в ГУ ФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО. В, удовлетворении которой, должнику было отказано в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи. Вместе с этим, действия судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление, оспариваемое постановление начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 были признаны правомерными.

При установленных обстоятельствах по данному делу, выводы ФИО2 являются законными и обоснованными. Поскольку, в установленный десятидневный срок постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал, вступило в законную силу для его исполнения. Иное бы напрямую противоречило требованиям, установленные положением вышеуказанной ст. 122 Закона № 229-ФЗ. Согласно которой определён срок для подачи жалобы на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы административного истца о том, что отказ в удовлетворении жалобы только лишь на основании пропуска срока, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку он противоречит сущности установленного законодателем понятия срока для подачи жалобы, который определяет рассмотрения самой жалобы по существу. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, должник не обращался.

Вместе с этим, позиция административного истца о пропуске установленного законом процессуального срока в ввиду вынесения и рассылки судебном-приставом исполнителем сразу множества постановлений, большинство которых о взыскании средств со счетов в различных банках, не может быть признана судом уважительной. Поскольку выносимые судебном приставом-исполнителем постановления имели непосредственное отношение к должнику и исполнительного производства в отношении него. О принудительном взыскании задолженности перед взыскателем, о которой ФИО1, было известно. Поскольку в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного решения должником не выполнен. Предоставленную рассрочку должник выполнял с нарушением установленного судом срока и размерав платежа. Кроме того сроки обжалования выносимых постановлений, содержаться в каждом из них.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что данные требования административного истца заявлены, не обосновано и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным в настоящем решении основаниям.

Поскольку основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Что в свою очередь свидетельствует о строгом соблюдении начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2, положения ст. 125 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, к отделению судебных приставов-исполнителей по Ульчскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейская АО, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 07.12.2023.

Судья подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

Вьюшина И.И.