РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7104/2022

г. Тюмень 10.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134182 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 63300 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с переменной ставкой, полной стоимостью займа в размере 204,59% годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнило, перечислив сумму займа ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику ФИО1 перешли к истцу. По заявлению ООО «Нэйва» мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3883 руб. 65 коп. с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 63300 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов с переменной ставкой, полной стоимостью займа в размере 204,59% годовых. (л.д. 8-9).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммй долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения займа ответчиком подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении ФИО1 по поручению ООО «МигКредит» 60000 руб. на банковскую карту. (л.д. 13-14).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику ФИО1 перешли к истцу. (л.д. 14-16).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета не предоставлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134182 руб. 50 коп., из которых: 61867 руб. 08 коп. – основной долг, 45478 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 26836 руб. 50 коп. – неустойка.

По заявлению ООО «Нэйва» мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Согласно ст.98 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. 65 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134182 руб. 50 коп., из которых: 61867 руб. 08 коп. – основной долг, 45478 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 26836 руб. 50 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 17.08.2022

Судья Е.А. Савельева