Дело № 2-1530/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-000713-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Петит», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Петит», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Требования мотивирует тем, что она, ФИО2, является собственником нежилого помещения - гаража общей площадью 29 кв. м, кадастровый ###, расположенного по адресу: ... ###, ..., помещение ###.
Право собственности возникло на основании договора купли - продажи нежилого помещения посредством публичного предложения, в электронной форме, ###.032.02248, выдан 24.03.2022г., государственная регистрация права произведена **.**.**** за ###.
Приобретённый истцом гараж находится на территории гаражного кооператива Петит, председателем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик ФИО4. Доступ к гаражу осуществляется исключительно через общие ворота, запертые на замок, ключи от которых имеются у каждого из собственников гаражей данного кооператива.
С момента возникновения права собственности на гараж со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании и свободном доступе к гаражу без законных на то оснований и в нарушение прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ.
Без внятных объективных объяснений и законных на то оснований, ФИО4, действуя как исполнительный орган гаражного кооператива, требует от истца вступления в члены кооператива, внесения денежных членских взносов, требует оплаты задолженности членских взносов предыдущего собственника (за период до возникновения права собственности у истца), а также всячески уклоняется от передачи ключей и чипа от общих ворот территории гаражного кооператива.
Кроме того, в общедоступном месте на территории гаражного кооператива ФИО4 разместил данные о якобы задолженности истца по членским взносам в размере 82 500 рублей, использовав тем самым, без ее согласия ее персональные данные, чем нарушил ее права и закон.
Поскольку устные обращения ни к чему кроме скандалов не приводят, она вынуждена была обращаться письменно к ответчику.
Так, 07.11.2022 она написала обращение с требованием о предоставлении документов о деятельности кооператива, для решения вопроса о вступлении в члены кооператива и оценки законности требований ответчика о таком вступлении, а также размеров, порядке и сроках внесения членских взносов. В этот же день ею было написано и направлено ответчику заявление о запрете обработки персональных данных. Оба обращения направлены заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены.
26.12.2022 ею по почте в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулировать данный вопрос мирным путем (не получено ответчиком). Аналогичная претензия направлена посредством мессенджера «WhatsApp» (ответчиком прочитано). Однако в срок, указанный в претензии (10.01.2023) требования о предоставлении доступа и выдаче комплекта ключей ответчиком добровольно так и не выполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, с целью пресечения нарушения ее прав как собственника, а также ввиду наличия признаков административного правонарушения со стороны ответчика ФИО4 она обратилась в прокуратуру. По результатам рассмотрения ее обращения было вынесено определение от 29.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ. Однако в результате повторного обращения в прокуратуру и проверки указанных в заявлении обстоятельств, определение было признано подлежащим отмене как незаконное и немотивированное, в связи с чем прокурором вынесен протест на определение.
В настоящее время она по прежнему лишена действиями ответчика свободного доступа к своей собственности, комплект ключей от центральных ворот гаражного массива ей не выдан, тем самым она лишена беспрепятственного свободного права владения и пользования своим гаражом.
Просит обязать ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ПГК «Петит» не чинить ей препятствия в пользовании гаражом общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый ###, расположенным по адресу: ...
обязать ответчиков выдать комплект ключей (дубликат ключей) от центральных ворот территории гаражного кооператива «Петит» по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ...;
взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы в размере 8600 рублей, из них 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей за составление настоящего искового заявления, 1000 рублей оплата юридической консультации.
В ходе рассмотрения дела истец также заявила о взыскании с ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ПГК «Петит», солидарно почтовых расходов в сумме 819 рублей и транспортных расходов в сумме 1666 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что до настоящего времени комплект ключей от ворот гаражного кооператива истцу председателем кооператива не выдан. Отказ выдать ключи ответчик мотивирует тем, что у истца имеется задолженность по оплате членских взносов. Гараж истец приобрела на публичном аукционе, ключи именно от ворот кооператива ей предоставлены при сделке не были. Получить ключи иным способом, кроме как от председателя кооператива невозможно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая была ему вручена под расписку после досудебной подготовки 13.02.2023. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайства не направил. Во время беседы на досудебной подготовке ответчик не отрицал того, что ключи от главных ворот кооператива «Петит» находится у него и собственники гаражей получают ключи у него. Истцу по ее просьбе он ключи не выдал, потому что у истца имеется задолженность по оплате членских взносов.
С учетом мнения истца и ее представителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Исходя из существа предъявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом и необходимости применения способа защиты нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение. На ответчике лежит бремя доказывания того, что препятствий в пользовании гаражом он истцу не чинил.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником нежилого помещения - гаража общей площадью 29 кв. м, кадастровый ###, расположенного по адресу: ...
Право собственности возникло на основании договора купли - продажи нежилого помещения посредством публичного предложения, в электронной форме, ### выдан 24.03.2022г., государственная регистрация права произведена **.**.**** за ###.
Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022. Также из выписки видно, что гараж находится на территории гаражного кооператива Петит, председателем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик ФИО4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не может пользоваться гаражом, поскольку не имеет доступа к нему. Для прохода на территорию гаражного кооператива необходимы ключи от центральных ворот.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменными заявлением, претензией о предоставлении ей комплекта ключей от ворот кооператива. Представленными в дело почтовыми квитанциями, сведениями об отслеживании почтовых отправлений подтверждается направление заявления и претензии ответчику по юридическому адресу. От получения корреспонденции ответчик уклонился.
В материалы дела ответчик также не представил никаких доказательств того, что у истца имеется доступ к ее гаражу через территорию кооператива «Петит». При этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никакие документы о порядке деятельности кооператива, в том числе порядке обеспечения членов кооператива ключами от центральных ворот. Ответчик никакими доказательствами не опроверг доводы истца об отсутствии у нее возможности пользоваться гаражом в связи с невозможностью попасть на территорию кооператива. Данными о том, что ключи от ворот кооператива истец может получить не у ответчика, а у иных лиц, суд не располагает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выраженное в том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, не предоставляет ключи от ворот гаражного кооператива, вследствие чего истец лишена возможности доступа к принадлежащему ей гаражу.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным возложить на председателя Потребительского гаражного кооператива «Петит» ФИО4 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу ... и обязать председателя Потребительского гаражного кооператива «Петит» ФИО4 выдать ФИО2 комплект ключей от ворот территории гаражного кооператива «Петит» в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылки ответчика на наличие у истца задолженности по членским взносам суд не может принять в качестве основания для невыдачи ей комплекта ключей от кооператива, поскольку суду не предоставлены какие-либо положения о деятельности кооператива, из которых бы следовало, что ключи собственникам гаражей выдаются только при отсутствии задолженности по уплате членских взносов и что истец ознакомлена с этими положениями. Само по себе наличие задолженности по уплате членских взносов не является основанием для отказа в предоставлении доступа к гаражу, чинения препятствий в пользовании имуществом. Правоотношения между сторонами по поводу оплаты членских взносов истцом являются самостоятельными, к спорным правоотношениям об устранении нарушения прав собственника они не относятся. Ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой нарушенных прав на получение членских взносов от истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то также подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 08 копеек, транспортные расходы в размере 1666 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей подтверждаются чеком от 25.01.2023.
Почтовые расходы в размере 819 рублей 08 копеек оплачены по кассовым чекам от 25.01.2023.
Услуги представителя истец оплатила по товарным чекам от 23.12.2022 на сумму 1000 рублей и от 11.01.2023 на сумму 7000 рублей.
Транспортные расходы на 1666 рублей истец подтвердила чеком АЗС от 13.02.2023 на сумму 2000 рублей. О взыскании 1666 рублей из оплаченных 2000 рублей истец заявляет исходя из расстояния от г. Белово, где она проживает, до Центрального районного суда г. Кемерово с учетом технических характеристик транспортного средства ...
Названные расходы являются обоснованными, понесены в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также суд учитывает то, что расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг. Представитель истца оказал юридическую консультацию, составил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке и судебном заседании.
Транспортные расходы 1666 рублей рассчитаны истцом объективно, такая сумма соотносится со стоимостью билета на автобус по маршруту Белово-Кемерово и обратно. По сведениям, размещенным на сайте ...... на 02.03.2023 стоимость билета на 1 одного пассажира составляет 288 рублей. Истец и ее представитель приезжали на досудебную подготовку 13.02.2023 и на судебное заседание 02.03.2023, то есть за билеты им следовало оплатить 2420 рублей, что превышает заявленную ко взысканию сумму 1666 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Петит», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить в полном объеме.
Обязать председателя Потребительского гаражного кооператива «Петит» ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу ...
Обязать председателя Потребительского гаражного кооператива «Петит» ФИО4 выдать ФИО2 комплект ключей от ворот территории гаражного кооператива «Петит» в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 08 копеек, транспортные расходы в размере 1666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай