дело № 2-7099/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24.08.2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7099/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93109 руб. 07 коп., из которых: 74491 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 11023 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 7594 руб. 45 коп. - неустойка; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2993 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с уплатой за пользование кредитными средствами 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредитную карту с овердрафтом ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору. В адрес ФИО1 направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено. По заявлению истца мировым судом ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 2993 руб. 27 коп., ходатайствуя о зачете пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 100000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 19% годовых. (л.д. 12-15).

Договор заключен в порядке ст.ст. 428, 434 ГК РФ путем акцепта банком оферты заемщика о присоединении к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. (ч.1) Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч.2).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредитных средств и наличия неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 8-11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания (л.д. 17).

Судом проверен расчет задолженности ФИО1, является правильным, согласуется с условиями договора, отражает сведения о произведенных платежах.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполнялись надлежащим образом, суд взыскивает в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93109 руб. 07 коп., из которых: 74491 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 11023 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 7594 руб. 45 коп. - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб. 27 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93109 руб. 07 коп., из которых: 74491 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 11023 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 7594 руб. 45 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2993 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 31.08.2022

Судья Е.А. Савельева