Дело № 2а-3070/2025
УИД 60RS0001-01-2025-01-2025-003234-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 02.04.2025, возбужденное на основании решения с Псковского городского суда, о взыскании с ФИО1 в пользу Псковской Таможни денежных средств в размере 1 487 158,61 руб.
07.04.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о: ежемесячном сохранении дохода в размере прожиточного минимума; соединении исполнительных производств в сводное; приостановлении исполнительного производства; направлении взысканных денежных средств на удовлетворение требований по алиментам, в удовлетворении которых было отказано.
Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ФИО1, как должник, имеет права на сохранение ежемесячного прожиточного минимума, на соединение исполнительных производств в сводное, на приостановление исполнительного производства в связи с рассмотрением судом заявления о рассрочке, на направление взысканных денежных средств на удовлетворение требований по алиментам.
На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявлений по исполнительному производству № №-ИП от 02.04.2025, незаконными и обязать удовлетворить законные требования.
Судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц - Псковская таможня, ФИО
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО являясь также заинтересованным лицом по делу, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ФИО2, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители административных ответчиков УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица - Псковской таможни в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что по состоянию на 16.09.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 не поступали.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).
Частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с иными положениями указанного закона, предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, в том числе, страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, на основании исполнительных документов.
При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 от 02.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – взыскание таможенных платежей в размере 1 487 158,61) (л.д. 45 оборот-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2025 обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (л.д. 85).
Также установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Псковским районным судом Псковской области, 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Псковской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является <данные изъяты>.
<данные изъяты> (л.д. 86).
07.04.2025 административным истцом в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2025 в адрес судебного пристава поданы заявления:
- о направлении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2025 на удовлетворение требований <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2025 (л.д. 21);
- о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в размере 15 098 руб. (л.д. 22);
- о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.04.2025 и исполнительных действий по данному исполнительному производству до вынесения решения Псковским городским судом об отсрочке или рассрочке решения суда по делу № и вступления его в законную силу (л.д. 23);
- о направлении исполнительного производства №-ИП от 02.04.2025 на соединение с исполнительным производством №-ИП от 20.03.2025 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковской области (л.д. 24).
В удовлетворении заявления о направлении денежных средств на удовлетворение требований <данные изъяты> судебным приставом отказано постановлением от 08.04.2025 по причине того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2025 денежные средства по постановлению о наложении ареста на денежные средства от 02.04.2025 не списывались, взысканий не производилось, денежные средства во временное распоряжение отделения не поступали (л.д. 25).
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом отказано постановлением от 08.04.2025 ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 26).
В удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом отказано постановлением от 08.04.2025 (л.д. 27).
В удовлетворении заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума судебным приставом отказано постановлением от 08.04.2025 по причине не предоставления должником, на момент рассмотрения заявления, сведений о получаемых доходах (л.д. 28).
14.04.2024 ФИО1 повторно обратился к судебному приставу с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума в размере 15 098 руб., представив документы, подтверждающие доход (л.д. 44 оборот).
17.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 90).
Из представленных поручений о перечислении на счет следует, что сумма денежных средств в размере 46,88 руб., поступившая при исполнении требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП, направлена в другое ОСП согласно постановлению об обращении взыскания на право требования от 25.04.2025 (л.д. 87), также распределены денежные средства в размере 5 560,14 руб. (22.04.2025), 5 560,14 руб. (23.05.2025) путем перечисления в другое структурное подразделение (л.д. 88, 89)
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных доказательств следует, что административным ответчиком (судебным приставом) предпринят комплекс мер по принудительному взысканию таможенных платежей, обращено взыскание на единственный доход, денежные средства, поступающие в рамках данного исполнительного производства, перераспределяются должностным лицом в соответствии с очередностью взыскания, которая установлена законодательно, в счет погашения задолженности по алиментным платежам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 2986-О, часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве направлена на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 указанного Федерального закона).
Указанной нормой Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное. Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3. Методических рекомендаций).
При этом административным истцом не представлено доказательств, что отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное нарушило права и законные интересы должника.
Положениями статей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора на основании соответствующего судебного акта, вынесенного в рамках административного дела об оспаривании постановления, а также на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно положения стаей 39, 40 не предусматривают таких оснований для приостановления исполнительного производства как обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В связи с тем, что административный истец обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а не исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Исходя из положений части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации представляет документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках дохода, которые ФИО1 при обращении с заявлением 07.04.2025 представлены не были, в то время как в целях реализации задач исполнительного производства и установления баланса интересов сторон исполнительного производства для разрешения заявления материальное положение ФИО1 подлежало установлению судебным приставом-исполнителем, следовательно отказ пристава о сохранении прожиточного минимума являлся обоснованным.
Кроме того ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5.1 части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и повторно обратился с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, предоставив необходимые документы, в связи с чем 17.04.2025 судебным приставом вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 44).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, а также виновного бездействия должностных лиц УФССП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.