УИД - 78RS0020-01-2022-006275-88
Дело № 2а-1850/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 марта 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 23.11.2022.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0 от 11.02.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 388 799,07 руб., копия которого по почте в адрес административного истца не направлена, отправлена через сайт ГОСУСЛУГ. Исполнительный документ был выдан АО «Юникредитбанк», по переуступке передан организации не имеющей банковской лицензии, адрес взыскателя ООО «ЭОС» в обжалуемом постановлении отличается от адреса, указанного в материалах гражданского дела, также сумма подлежащая взысканию не совпадает с суммой, указанной в судебном решении по гражданскому делу № 2-3919/2019 от 19.12.2019. Кроме того в соответствии с Указом президента РФ Путина В.В. «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» приостановлены взыскания в целях защиты граждан РФ, в связи с чем финансовые учреждения в том числе «Юникредит» не могут взыскивать денежные задолженности со своих клиентов. Также распространяется мораторий на исполнительное производство, взыскание долгов с 01.04.2022 до 01.04.2023. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, чем были нарушены права административного истца.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС» и МИФНС России № 20 по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 ранее исковые требования не признал, полагая требования административного истца необоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в размере 388 799,07 с обращением взыскания в пользу залогодержателя предмета залога – транспортное средство марки DFM H30 Cross, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 0 от 11.02.2021, поступившего в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от правопреемника первоначального взыскателя АО «ЮниКредитБанк» - ООО «ЭОС» (л.д. 27-31, 36-38).
К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена копия определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3919/2019 (13-559/2021) от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» отметкой о вступлении в законную силу 19.08.2021 (л.д.32-35).
Копия обжалуемого постановления направлена должнику 23.11.2022 путем ЕПГУ (л.д.71).
28.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства
Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав административного истца, при этом административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов в случае отказа должника от исполнения решения суда в добровольном порядке, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение в окончательной форме принято 05.04.2023.